臺灣臺北地方法院106年度簡字第734號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第734號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

珍珍清潔有限公司

代表人

王秀華

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2654號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實部分更正及補充「珍珍清潔有限公司（下稱被告珍珍公司）之從業人員江美麗明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟於前次遭查獲後5 年內即自民國105 年1 月底某日起至105 年3 月15日止，以每日工作8 小時30分，月薪新臺幣（下同）2 萬5,000 元之代價，再次非法僱用原受他人申請聘僱之菲律賓籍 LLANES VANGIE GAOIRAN、COPIOCO ALMA CABISADA （查獲後均經遣返）」、法律部分補充「被告珍珍公司於上開期間，係以一行為，非法接續聘僱2 名他人所申請聘僱之外籍勞工，被告珍珍公司以單一非法聘僱行為，侵害同一社會法益，應屬單純一罪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告珍珍公司前已因非法僱用許可失效之外籍勞工，經臺北市政府處以法定最低額15萬元罰鍰，有臺北市政府103 年11月25日府勞職字第10337270300 號裁處書1 份在卷可稽，可見被告珍珍公司該公司對上開法令規定知之甚詳，有此違失，理應加強內部管理避免再有類似情形，詎其從業人員竟為圖節省人力成本，又再僱用他人所申請聘僱之外籍勞工從事相類餐廳工作，顯未獲警惕，嚴重破壞主管機關對外籍勞工管理之正確性，漠視國家法令，所為實有不當，兼衡被告僱用外籍勞工之人數、聘用期間之長短，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠被告珍珍公司於行為後，刑法有關沒收之相關規定修正，自105 年7 月1 日開始施行；且刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，先予敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後增訂之刑法38條之1 第1 項、第3 項及第38條之2 第1 項分別定有明文。

㈢經查，本件被告珍珍公司之犯罪所得應係其因僱用逃逸外籍勞工，而自服務對象即高記食品公司所獲取之相應報酬扣除給付各該外籍勞工之差額，被告珍珍公司均各自以每個月2萬5,000 元聘用上開2 名逃逸外籍勞工，又查獲地點高記食品公司財務及稅務人員黃美華於調查筆錄中陳稱：係以每個月3 萬元代價外包被告珍珍公司從事洗碗工作等語（見偵卷第21頁），可見被告珍珍公司每個月因非法聘用上開2 名逃逸外勞之犯罪所得為1 萬元（1 名逃逸外勞之犯罪所得為5,000 元，2 名則為1 萬元），被告珍珍公司聘用上開2 名逃逸外勞之期間係自105 年1 月底某日至105 年3 月15日，是以對被告珍珍公司有利之方式估算該期間為1 個半月，據此被告因本案犯行獲得1 萬5,000 元之不法所得（計算式為：10,000元×1.5 ＝15,000元）。是本院依前揭刑法38條之2第1 項之規定，認定本件被告僱用逃逸外勞之犯罪所得，即為1 萬5,000 元。該1 萬5,000 元雖未據扣案，然無證據證明已不存在，又無刑法第38條之2 第2 項之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項後段、第2 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。