106年度簡上字第79號（詐欺） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第79號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　鄒政忠上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國106年3月6日所為之105年度簡字第2540號第一審簡易判決（起訴書案號：104年度偵續字第288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。鄒政忠幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、鄒政忠明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之行動電話門號，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行渠等詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年8月間，以新臺幣（以下未特別註明者均同）2萬元代價，將所申辦門號00 -00000000及0000000000號電話交予友人蘇建銘（所涉詐欺罪嫌，另經檢察官簽分偵辦）使用。嗣蔡炳煌、杜慶珍（2 人所涉詐欺罪嫌，業經本院以104年度簡上字第67號各判處有期徒刑6月、併科罰金1萬5千元確定）及其他真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺之犯意聯絡，先由杜慶珍以蔡炳煌名義，向以分租辦公室為業之新觀念商務中心有限公司（下稱新觀念公司），分租臺北市○○區○○路0段000號13樓之6辦公室，續由蔡炳煌出名在上址設立煌勝企業社，並使用新觀念公司申設之門號00-00000000電話，同時使用由鄒政忠提供所申辦門號00-00000000與0000000000電話作為聯繫之用，其後由自稱「金偉忠」之犯罪集團成員，於100年8月間使用QQ通訊軟體之0000000000帳號，以煌勝企業社業務部經理與昇及機能材料有限公司負責人等頭銜，向在大陸地區浙江省經營寧波富實國際貿易有限公司、從事進出口貿易之孫冠球佯稱：其從事銷售PLASTIC SCRAP ABS業務，續於100年8月25日，使用「Banglaa.kim@gma il.com」之電子郵件信箱，傳送PLASTIC SCRAP ABS本色紗管樣品照片予給孫冠球，並陸續使用上開電子郵件信箱、QQ通訊軟體帳號、上開門號電話，與孫冠球聯繫出售塑料事宜，又於100年9月5日由「金偉忠」傳送其代表煌勝企業社所簽署英文確認銷售單1份之掃描檔予孫冠球，其上表示願以總價美金6萬3,360元，出售2只貨櫃之廢塑料（PLASTIC SCRAP：ABS本色紗管）予孫冠球，孫冠球應於訂單確定後7日內給付美金2萬5,344元之訂金至蔡炳煌名下之華南商業銀行（下稱華南銀行）北三重分行帳號第000000000000號帳戶，得款後賣方負責將上開貨物運至上海市交付予孫冠球等締約意思，致使孫冠球不疑有他而陷於錯誤，簽署上開英文確認銷售單，並於100年9月7日在大陸地區電匯美金2萬5,344元（扣除匯費後為美金2萬5,311.34元）至上開蔡炳煌帳戶，其後「金偉忠」於100年9月20日，使用上開電子郵件信箱，寄送上開貨物已委由船運公司裝櫃之照片予孫冠球，仍佯以取信孫冠球，使其不疑有他，遂於100年9月27日，委由大陸地區之合夥人張麗靜，將尾款美金3萬7,528.92元（扣除匯費後為美金3萬7,508.92元），匯至上開蔡炳煌帳戶；豈料孫冠球於100年10月13日，在上海市受領貨物開櫃檢查時，竟發現貨櫃內僅表面飾以所購貨物，其餘超過90%部分均以垃圾充數，孫冠球驚見後旋以電子郵件要求「金偉忠」說明，然未獲對方回應，始知受騙並跨海提起告訴，而為警循線查悉上情。二、案經孫冠球告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分本判決以下所引用之被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 之5之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4規定，均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第50頁反面），核與告訴代理人廖虹羚律師、證人蔡炳煌及杜慶珍（102他10854卷第122頁反面，103他4410卷第14-15頁）所證相符，並有中華電信資料查詢列印資料、中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司桃園營運處103年6月30日桃服密〈103〉字第000047號函暨所附行動電話申請書、電子郵件列印文件9份及所檢附照片、境外匯款申請書影本、蔡炳煌名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000）之交易明細表可憑（102他10854卷第11-49頁，104偵續288卷第159-160、169頁），足認被告前開自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法業於103年6月18日修正公布第339條，並於同年月20日生效施行，修正前之刑法第339條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金」，修正後同條項法定刑改為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，新法對於被告非較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法即修正前刑法第339條第1項論斷。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、原審以被告罪證明確予以論罪科刑，就被告所犯幫助詐欺取財罪判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並將未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟關於被告提供事實欄所示2支電話予蘇建銘獲得之代價，被告於原審及本院審理中均供稱「我將2支電話給蘇建銘使用，對方給我資金週轉，1個月1至2萬，他匯給我的錢包含他要匯給前妻的錢，實際上我收到5至6萬元」、「我收到5至6萬元的裡面有蘇建銘對我的欠款，因為我幫他代理出口的事情會轉一些運費，還有給他前妻生活費，當時我積欠員工薪水只有2萬元，所以才向蘇建銘要週轉金2萬元，這算是我辦門號的好處」（本院105易208卷第103頁反面，本院卷第51頁）等語，原審未查，以被告所稱「實際上收到5至6萬元」，逕認被告提供上述2門號之代價為5至6萬元，此部分事實認定已有違誤，又被告於本院準備程序中已與告訴人達成和解並賠償40萬元，告訴人亦狀請對被告從輕量刑並諭知緩刑，有和解書、本院和解筆錄、刑事陳報狀可稽（本院卷第36-37、43、48頁），原判決量刑時未及審酌此部分關於被告犯後態度及賠償情節，其量刑及沒收犯罪所得之諭知，均有未洽。從而，本件被告提起上訴主張量刑過重等語，為有理由，原判決既有上開違誤之處，即應由本院予以撤銷改判。至檢察官雖循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由提起上訴，惟被告已與告訴人達成和解並賠償損害，故原審量處之刑自無過輕可言，檢察官之上訴即無理由，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時需款孔急，將其申辦之2門號提供蘇建銘，使詐騙集團得以利用作為不法目的之用，影響社會金融交易秩序，助長詐欺集團犯罪，並增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且被告所為使告訴人遭詐騙而匯款，因此受有財產上損害，惟念及其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償40萬元，犯罪所生損害業已降低，甚具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、與告訴人和解並賠償其損害而獲得諒宥，本院認其歷此刑事偵審程序，已知所警惕，而無再犯之虞，經斟酌各情後，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑，以啟自新。六、末按刑法第38條業於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。又修正後關於犯罪所得部分，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。本件被告提供2門號予蘇建銘，所獲得之代價為2萬元，已如前述，然被告業已賠償告訴人40萬元，是認該犯罪所得已實際合法發還被害人，故無必要再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官李山明到庭執行職務。中華民國 106 年 8 月 15 日刑事第二庭審判長法官吳勇毅法官陳彥君法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張華瓊中華民國 106 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院106年度簡上字第79號

關鍵資訊