106年度聲字第73號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：106 年 01 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 106年度聲字第73號聲　請　人即　被　告　錢永安選任辯護人　趙元昊律師洪若純律師上列聲請人即被告因本院102 年度訴字第403 號妨害自由等案件，經本院為限制出境（海）之處分，聲請人聲請解除限制出境（海），本院裁定如下：主文錢永安提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予解除限制出境（海）。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告錢永安因本院102 年度訴字第403 號妨害自由等案件，受限制出境、出海處分，惟被告因工作業務需求，受派遣自民國106 年2 月7 日起至106 年2 月21日止至泰國進行海外市場考察，而有於106 年2 月3 日至106 年2 月25日出國之必要，又本案並非重罪，且被告於102 年6 月間起訴迄今已長達3 年半均未曾有任何企圖逃亡舉動，前次經本院准予暫時解除限制出境、出海而出國後，亦如期返國，復被告因工作需求常有出國必要之情事，為此聲請解除限制出境、出海等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之 1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第 1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，而限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬受訴法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨參照）。三、經查：㈠被告因妨害自由等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押獲准，本案提起公訴後，被告經本院訊問坦承部分犯行，並經本院認其犯罪嫌疑重大，且本案共犯及證人未經交互詰問前，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，而有羈押之原因，惟審酌被告之身分、地位、經濟能力、本案造成法益侵害之大小、被告涉犯犯罪惡性程度等因素，認被告如提出保證金新臺幣（下同）10萬元後，並限制出境、出海及住居，即足確保本案之審理進行及將來刑之執行，而無羈押之必要，爰裁定被告於提出10萬元之保證金後不予羈押，而予限制出境、出海及住居之處分，被告亦於102 年6 月21日經具保人趙元昊如數繳納保證金後獲釋（見本院102 年度訴字第403 號卷㈠第78頁反面、84頁反面）。另被告前於105 年間因工作業務需求而有出國必要，經本院於105 年1 月29日以105 年度聲字第58號裁定於被告提出10萬元之保證金後，准予解除自105 年2 月17日起至105 年2 月23日之限制出境、出海（見本院105 年度聲字第58號卷第17至18頁）。㈡查被告所陳其自103 年4 月1 日起任職於欽展國際有限公司（下稱欽展公司），因業務需求受派遣自106 年2 月7 日起至106 年2 月21日止至泰國進行海外市場考察等情，業據其提出欽展公司出具之出國證明文件、在職證明書等件為證（見本院105 年度聲字第58號卷第4 至5 頁），本院衡酌前開限制出境、出海理由雖未消滅，惟本案訴訟進行期間，被告均未有無正當理由不到庭之情事，復其前次經暫時解除限制出境、出海而出國後亦如期返國並遵期出庭，參以被告自103 年4 月1 日起於欽展公司任職至今已近3 年，堪認工作穩定，尚無高度之逃亡可能，藉提高保證金額應可有效保全審判之進行及刑罰之執行。是綜合上情，併考量被告之犯罪情節、坦承部分犯行之犯後態度、被告自述每月收入約4 萬元至6 萬元等情事，爰准於被告再提出12萬元之保證金後，解除限制出境、出海之處分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 19 日刑事第五庭審判長法官游士珺法官溫宗玲法官梁夢迪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官劉穗筠中華民國 106 年 1 月 19 日

臺灣臺北地方法院106年度聲字第73號

關鍵資訊