臺灣臺北地方法院106年度聲判字第53號

• 裁判案由: 聲請交付審判
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第53號聲　請　人　高宏銘
訴訟代理人　賴佩霞律師
被　　　告　李宸旭（原名李純嘉）
上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國106 年3 月11日106 年度上聲議字第1856號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第18580 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人高宏銘以被告李宸旭涉犯刑法第339 條第1
項詐欺、第336 條第2 項業務侵占、第342 條第1 項背信、第215 業務上文書登載不實、違反商業會計法第71條第4 款故意遺漏會計事項不為紀錄、稅捐稽徵法第41條以詐術逃漏稅捐等罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結，認罪嫌不足，以105 年度偵字第18580 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長認除違反商業會計法及稅捐稽徵法部分，再議不合法外，其餘部分為無理由，於民國106 年3 月11日以106 年度上聲議字第1856號駁回再議，該處分書於106 年3 月21日送達於聲請人，聲請人於106 年3 月28日委任律師為代理人向本院聲請交付審判，此業據本院調閱上開偵查案及再議案卷核閱無訛，並有本院收狀戳章可按，是其交付審判之聲請合於法定程序，合先敘明。
二、本件告訴暨聲請意旨如下：
㈠告訴意旨略以：被告為山本堂日式拉麵館（址設：址設臺北市○○區○○路000 巷0 號1 樓，下稱山本堂拉麵館）負責人，其為擴大山本堂拉麵館營運規模和籌措營運資金，於103 年5 月23日，向聲請人稱山本堂拉麵館每月獲利3 萬元以上，加上預期加盟金利益每年可達7%投資報酬率，邀聲請人入股，聲請人因而投資新臺幣（下同）30萬元取得山本堂拉麵館5%股權。詎被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及背信之犯意，將山本堂拉麵館營運資金供作私用；另於104 年8 月間向聲請人佯稱山本堂拉麵館高雄店之加盟金，需等待至104 年12月青年創業貸款撥款後才會支付，使聲請人陷於錯誤，未立即請求分配加盟金，被告因而取得加盟金私自花用；復聲請人於104 年12月間欲退股，被告復意圖為自己不法之所有，於104 年12月6 日佯稱山本堂拉麵館殘值僅剩40萬元，再於105 年1 月7 日基於偽造文書之犯意，編製山本堂臺北店股東結構表，列示山本堂拉麵館迄今總計虧損87萬1,116 元之報表，向聲請人表示如欲退股，應再補足每股8,711 元；又被告係營利事業所得稅之納稅義務人，明知銷售商品應依營業稅法開立統一發票予買受人，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，漏開發票，並於營業稅申報書漏列此金額，以此詐術逃漏稅捐。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺、第336 條第2 項業務侵占、第342 條第1 項背信、第215業務上文書登載不實等罪嫌云云。
㈡聲請意旨略以：
1.按「現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為獨資營業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，上訴人究為隱名合夥抑為普通合夥，端視上訴人與其他合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以商業登記為獨資即認上訴人為隱名合夥人，謂有民法第七百零四條第二項之適用。」（最高法院65年台上字第2936號民事判例可資參照）。本案山本堂拉麵館各股東入股時，雖均與被告約定由被告負責營運事務，但均特別約定股款均要用於山本堂拉麵館營運上，且只就出資限度內負分擔損失。就算仍以被告為山本堂拉麵館登記名義人，並非就是各股東和被告間當然成立「隱名合夥關係」，各股東和被告間各就是一般合夥，在此情形，執行合夥業務之代表人所持有之合夥財產為合夥人公同共有物，如代表人將合夥財產變持有為所有，仍應負侵占罪責（參照最高法院85年度台上字第4882號刑事判決意旨）。山本堂拉麵館與各股東並非隱名合夥，被告挪用山本堂拉麵館財產，當然涉及刑法第336 條第2 項業務侵占罪和刑法第342 條第1 項背信罪。原檢察官認定為隱名合夥，顯違背法令。
2.山本堂拉麵館的股東在和被告簽訂入股契約時，均有具體約定要將股款用於山本堂拉麵館營運之用，又收到加盟金就要馬上分配予各股東，且山本堂拉麵館是由各股東委任被告經營。現在被告將山本堂拉麵館的營運資金挪為私用，已是為山本堂拉麵館各股東處理事務卻基於不法獲取利益和損害其他股東之意圖和背信故意而為違背各股東委任任務之行為，並因而獲取利益造成其他股東之財產損失，當然屬於刑法第342條第1項背信犯罪。原檢察官從未傳過山本堂拉麵館其餘各股東和被告與各股東簽約時均在場的李朕嘉到庭陳述，就遽然認定各股東就是把投入資金交給被告，被告隨便亂花都沒關係，如此，實難謂已為詳盡調查。
3.被告自行整理的「山本堂臺北店股東結構」之文書，與聲請人所持山本堂拉麵館股東名簿所列股東明顯不符，而被告自己原也有投入資金，卻未列入，其目的就是要做假降低山本堂拉麵館的資金數額，以營造「虧損」慘重之假象。被告完全無法提出任何關於「山本堂臺北店股東結構」的憑證和單據，所有的費用都是被告自已講的，而且被告在邀大家入股時，絕對都未曾提過山本堂拉麵館曾經有這些費用支出，以及數額究竟多少，反而在股東開始質疑被告時，開始搪塞。尤其是因為被告的盈餘分派比較較高，所以被告和各股東間從未約定要領取薪資，結果在「山本堂臺北店股東結構」中居然還列出山本堂拉麵館要支付被告40個月共160萬元之薪
資，如此明顯對被告不利之明顯事證，原檢察官均未詳加調查，反而指摘聲請人未提供證據佐證。再「山本堂臺北店股東結構」之文書中提及高雄加盟預期可得40萬元，但被告在偵查中已經清楚說在104年7月間已經收取了高雄店的加盟金60萬元，可是被告在105年底製作「山本堂臺北店股東結構
」之文書時，居然還寫「預期可得40萬元」，這種明顯的虛構，原偵查檢察官竟然完全忽略。被告在104年12月6日還傳訊息告知山本堂拉麵館還有40萬元價值，結果短短不到一個月，居然在「山本堂臺北店股東結構」之文書中改稱山本堂價值是負87萬餘元，如此「山本堂臺北店股東結構」之文書顯然無任何可信度。被告有寄送山本堂拉麵館月報表給各股東，在月報表中載明當月每一筆支出，和收支狀況。但是被告在「山本堂臺北店股東結構」之文書中所列多筆項目，如被告薪資、部落客行銷、模特兒費用、加盟展覽費用、碗盤汰換費用和寫真製作費用等從未在月報表中出現過。甚至房租押金9萬元明明在結束租約後即可請求返還，居然也列入
支出，如此明顯之錯誤，更見「山本堂臺北店股東結構」之文書顯然無任何可信度。
4.被告在和各股東簽約時都有言明退股全數返還股金以及加盟金立即分配，而被告不斷虛構「山本堂殘值為40萬元」、「山本堂有虧損87萬餘元」和「高雄店加盟金60萬元要等青年創業貸款撥款才會支付」之情，就是要讓聲請人和其他股東不請求返還股金和分配加盟金，被告並從而獲取財產上利益即可繼續濫用山本堂拉麵館之資金和已收取之加盟金。就算認為聲請人並未因被告虛構之事實而處分財產，但被告虛構上開事實是基於不法所有或得利之意圖和詐欺之故意，至少應該成立詐欺未遂罪。
5.另聲請人於105 年4 月7 日提出刑事告訴暨告發補充狀，對被告私自將山本堂移轉給陳麗卿，亦涉犯背信和侵占，然原檢察官就此均未在不起訴處分書中予以說明等語。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付審判。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。
四、經查：
㈠被告係山本堂拉麵館負責人，於103年5月23日，邀聲請人入股，聲請人因而投資30萬元取得山本堂拉麵館百分之5股權
，復於104年12月間請求全額退股等情，為被告於警詢或偵
查中所是認(見北檢他卷第50頁至第51頁)，核與聲請人於偵查中之指述相符(見北檢他卷第50頁至第51頁)，並有被告與聲請人所簽訂之山本堂日式拉麵股東入股契約、聲請人所呈臺灣銀行匯款申請書、被告與聲請人104年12月6日之LINE對話通訊紀錄在卷可佐(見北檢他卷第10頁至第11頁、第18頁
、第36頁)，此部分首堪信為真實。
㈡被告涉犯業務侵占、背信罪嫌部分：
聲請人固指稱：被告與聲請人之關係係一般合夥，是被告將入股資金挪為他用，而未使用於山本堂拉麵館之營運，顯然構成侵占及背信等犯嫌云云。惟查，一般合夥股東無論出資多寡，其就合夥事業之債務均負無限之清償責任，是股東就合夥事業之決議，應以合夥人全體之同意為之，此觀民法第670條第1項、第681條之規定即明。惟觀之聲請人所提出之
再議聲請狀可知，聲請人仍僅於出資之限度內負分擔損失之責任(見高檢上聲議卷第5頁反面)，以及聲請人與被告所簽
立之山本堂日式拉麵股東入股契約第2條亦規定：「甲方(即山本堂日式拉麵)為所有權與經營權分離之事業體，乙方(即聲請人)因所有股權成為所有人，然非謂一經取得股東資格
即享有等同經營者之身分，故對於甲方事業體之產品配方、產品製作、經營風格等商業機密，均無請求告知或逕予干預之權。」，可見聲請人就合夥事業之經營並無任何之決議權，此即與民法所定一般合夥型態大相逕庭。而被告係以獨資作為商業登記(見他卷第46頁山本堂日式拉麵商業登記資料
查詢)，並無揭露聲請人及其他合夥股東之姓名予公眾知悉
之情，原不起訴處分書及駁回再議處分認被告與聲請人間係屬隱名合夥，即屬有據，是山本堂拉麵館之財產權既屬被告所有，則被告係處理自己之業務、財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信或業務上侵占罪之餘地，尚難以侵占、背信罪相繩。
㈢被告涉犯詐欺罪嫌部分：
聲請人另指稱：被告曾允諾聲請人若要退股，可以全數退回原出資之股款，惟聲請人向被告請求退股後，被告不斷虛構「山本堂殘值為40萬元」、「山本堂有虧損87萬餘元」和「高雄店加盟金60萬元要等青年創業貸款撥款才會支付」之情，目的係使聲請人不請求返還股金和分配加盟金，而認被告另涉犯詐欺未遂罪云云。然查，觀之聲請人與被告所簽立之山本堂日式拉麵股東入股契約第5條係約定：「乙方(即聲請人)不得隨意轉讓股份予非股東之第三人，若股東有意轉讓
股份與股東，甲方(即山本堂日式拉麵)有優先承買權。乙方於入股一年內，不得轉移股權或退股」。該約定內容與聲請人指稱「被告曾表示聲請人可向其請求全額退股」乙事，並不相符，難認聲請人確有權利得向被告請求全額退股。而聲請人於其知悉前開資訊，向被告要求退股時，並未再為任何財物之交付，業經聲請人於告訴狀內陳述綦詳(見他卷第1頁至第10頁)，足證告訴人並未陷於錯誤，被告亦未因此取得
任何財物或利益。另參前開入股契約第4條亦約定：「乙方(即聲請人)享有帳目表冊查核權。得隨時請求查核本店之會
計帳目，或至委任會計事務所查核。」，是聲請人於知悉前開資訊後，倘有疑問，自得依前揭約定查核相關會計帳冊。是本件聲請人得否請求全額退股抑或請求分配加盟金，仍應依兩造所簽訂之入股契約內容而定，被告向聲請人告知前開資訊，難認有何施用詐術之情，尚難認有何詐欺取財或詐欺未遂之情事。
㈣被告涉犯業務上文書登載不實罪嫌部分：
被告寄送與其他股東之「山本堂臺北店股東結構文書」(見
北檢他卷第39頁至同頁反面)，載有山本堂日式拉麵館截至
104年12月31日之股東結構以及該店計算被告薪資、部落客
行銷、模特兒費用、加盟展覽費用、碗盤汰換費用等支出明細，雖與聲請人所持山本堂臺北本店股東名冊、103年6月起至104年10月止之營運月報表之內容有所不符(見北檢他卷第16頁、第19頁至第35頁)，然被告亦於偵查中自陳：因聲請
人向其要求退股，乃寄給聲請人預估之試算表，試算表包含人事、裝潢、加盟、行銷、微電影、宣傳品等語(見北檢他
卷第85頁至同頁反面)，可知被告所製作之「山本堂臺北店
股東結構文書」實係被告自行製作預估之試算表，該表之股東結構與相關支出明細是否與實際帳冊相符，因被告與聲請人之經營方式係屬隱名合夥，相關費用明細均待聲請人查閱相關會計帳冊後始得釐清；而被告既自陳所製作之「山本堂臺北店股東結構文書」係屬試算，可見被告並無擔保上開結構文書所載內容完全真實之意，參酌被告係山本堂拉麵館之實際經營者，其就支出等明細，本即會增加其他項目供其他股東核刪，於卷內別無其他證據可資參酌之情形下，自難認被告主觀上有業務上登載不實文書之犯意。
㈤另聲請人於105年4月7日提出刑事告訴暨告發補充狀，就被
告私自將山本堂拉麵館移轉給陳麗卿，認亦涉犯背信和侵占等語。然查，聲請法院交付審判案件，必以告訴人就地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分提起再議後，因不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由而駁回再議之處分者為限。查臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署檢察長就此部分並未為任何不起訴處分、駁回再議之處分，是聲請人就未經不起訴、再議駁回之案件向法院提出交付審判之聲請者，其聲請交付審判之程序自不合法，依法應予駁回。
五、綜上所述，就原不起訴處分書認定之告訴意旨範圍內，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證明被告涉有聲請人所指訴之刑法第339 條第1 項詐欺、第336 條第2 項業務侵占、第342條第1項背信、第215業務上文書登載不實等罪
嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形；而就被告移轉山本堂拉麵館與陳麗卿之部分，未經臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署檢察長分別為不起訴、駁回再議之處分，聲請人猶提出交付審判之聲請，其聲請程序自不合法。從而，聲請人執前詞聲請交付審判，指摘原起訴處分及駁回再議之理由不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日