臺灣臺北地方法院106年度金重訴緝字第4號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 25 日
• 法官: 劉慧芬、彭慶文、古瑞君
• 被告: 林冠良

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　106年度金重訴緝字第4號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林冠良
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1674號、94年度偵字第8762號、94年度偵字第18315號、94年度
偵字第20270號、94年度偵字第20948號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林冠良係泰國華僑，與吳侑亭（已結）係同居關係，被告林冠良並為上允營造股份有限公司（下稱上允公司，丙級營造廠）實際負責人，林冠良於民國88年12月至89年1月間，以新台幣（下同）900百萬元向宜興營造有限公司（下稱宜興公司，甲級營造廠）負責人柯孫忠買下宜興公司股份，成為宜興公司實際負責人，林冠良、吳侑亭明知宜興公司為空殼公司，並無資力備供履約保證之用，然為詐得下包商履約保證金之不法所有犯意，竟與孟立中（已結）基於共同犯意聯絡，明知中央投資股份有限公司（下稱央投公司）擁有台中市○區○村段○000地號等38筆土地擬開
發經營大型購物及育樂中心，開發金額逾20億元，而孟立中亦無資力，竟推由孟立中代表之富仁國際企業股份有限公司（下稱富仁公司）與央投公司於89年1月19日簽訂「合作協
議書」，依照合作協議書第1條第3項、第8條第2項約定，富仁公司應於3個月內（即89年4月19日前），就上開標的物完成變更為商業區公告，倘無法完成公告，合作協議書即失效，而孟立中於與央投公司簽訂合作協議書後，即於89年2月
10日轉與被告林冠良、吳侑亭所掌控之宜興公司簽訂工程草約，該草約約定工程總價31億元，履約保證金1億元，然被
告林冠良即擬以宜興公司取得31億工程，欲轉包給下游廠商施工，詐取履約保證金，為避免下游廠商發現「該開發案尚有地方政府未公告變更為商業區之疑慮」，即將宜興公司與富仁公司簽訂之工程草約中第7條全數刪除，變造私文書並
行使，使廷亞企業有限公司（下稱廷亞公司）負責人張垂堂陷於錯誤，以為可以承包台中育樂中心開發案中之機電工程，而代表廷亞公司與宜興公司簽訂工程草約，並分別簽發89年2月14日、89年3月2日為發票日之金額3000萬元、180萬元支票予林冠良、吳侑亭充為履約保證金，林冠良則提示花用殆盡；林冠良、吳侑亭復以同一手法，使健華營造有限公司（下稱健華公司）負責人許南煌陷於錯誤，以為可以承包台中育樂中心開發案中之景觀綠化工程，而代表健華公司與宜興公司簽訂工程草約，並分別簽發89年3月22日、89年3月24日為發票日之金額2300萬元、3200萬元及未載發票日，金額1000萬元之支票予林冠良、吳侑亭充為履約保證金，林冠良則提示花用殆盡；林冠良、吳侑亭再以同一手法，使齊記營造有限公司（下稱齊記公司）負責人許秀強於錯誤，以為可以承包台中育樂中心開發案中之機電工程，而代表齊記公司與宜興公司簽訂工程草約，並分別簽發89年5月12日為發票
日之金額4000萬元、1000萬元及1200萬元之支票予林冠良、吳侑亭充為履約保證金，林冠良則提示花用殆盡；林冠良、吳侑亭又以同一手法，使金陵山有限公司（下稱金陵山公司）負責人湯文萬及象形營造有限公司（下稱象形公司）負責人林明輝陷於錯誤，以為可以承包台中育樂中心開發案中之景觀綠化工程，而代表金陵山、象形公司與宜興公司簽訂工程草約，並簽發89年5月22日、89年5月23日為發票日之金額450萬元、200萬元及350萬元之支票予林冠良、吳侑亭充為
履約保證金，林冠良則於89年5月25日偽刻富仁公司印章兌
領支票，惟林冠良發包之工程始終無施工動靜，張垂堂等人始知受騙，故認被告林冠良涉犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪之牽連犯關係等語。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行
為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，故關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消
滅」。其次，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第13號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題，均合先敘明。
三、按本案被告林冠良犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪之牽連犯，應從一重之行使變造私文書罪論罪，最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴
權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。被告經公訴人起訴認被告為前述行為之時間至89年5月25日
止，而本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年3月
17日開始偵查（詳92年度偵字第19190號卷），而於95年3月1日對被告提起公訴，於95年3月28日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於95年11月17日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自89年5月25日起算10年，加計因
通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即92年3月17日至本院發佈通緝之日即95年11月17日
之期間，並扣除檢察官95年3月1日提起公訴後迄95年3月28
日繫屬法院前之追訴權時效停止進行期間，追訴權時效迄今已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日刑事第17庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日