資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1043號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1043號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張鈞傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第27117 號、第27213 號、第27735 號、第27864 號、第28012 號、107 年度偵字第2131號），被告於準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第881 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
張鈞傑犯竊盜罪，累犯，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一（五）第1行「於106年2月18日中午12時18分許」應更正為「於106年2月18日中午12時10分許」、第4行「內有」後應補充：「健保卡、郵局金融卡」；證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第76頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（共9罪）。又被告先後9次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。而被告前有如起訴書犯罪事實一所示之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事實一（一）至（四）有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、按數罪併罰之定應執行之刑係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款、第6 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照），因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，且因目前在戒治所執行強制戒治，迄未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等之損失，以取得告訴人等之諒解，誠屬不該；惟於犯罪後坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、需撫養人口、現職收入、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（參106偵28012卷第3頁調查筆錄、本院審易卷第77頁），本案遭竊取之財物性質、數量及其價值（起訴書犯罪事實一（五）、（八）部分，因失竊財物價值較高，且未全部尋獲），並有部分竊得之財物業已尋回，分別經告訴人陳忠慶、劉哲宇領回，有本院107年4 月16日準備程序筆錄、贓物認領保管單1 份附卷可佐（見本院審易卷第47頁背面、106 偵27117 卷第15頁）暨檢察官與被告、告訴人陳憲能、楊建盛、洪梓崧、陳忠慶、劉哲宇等對於科刑範圍之意見等一切情狀，依上開判決意旨，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告因竊盜而取得之附表編號一所示之物，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另按刑法第38條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。查被告因本案犯罪所取得之附表編號二所示之物，業經告訴人陳忠慶、劉哲宇領回（見本院審易卷第47頁背面本院107年4月16日準備程序筆錄、106偵27117卷第15頁贓物認領保管單），依刑法第38條之1第5項立法意旨，無庸另為沒收之宣告。
（三）又被告因竊盜而取得附表編號三所示之證件、信用卡、儲金簿、印鑑等物品，考量上開物品均屬個人專屬物品或價值非高，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
一、告訴人宸煬食品有限公司所有之大蒜1 袋（價值新臺幣（下
同）2,000 元）、告訴人楊建盛所有之高麗菜1 籃（價值3,
000 元）與山東大白菜1 籃（價值2,000 元）、告訴人賴仙
琪所有之50斤蓮藕1 籃（價值1,000 元）、告訴人柯敏彰所
有之洋蔥7 袋（價值4,200 元）、告訴人陳忠慶所有之綠色
書包（內含有現金8 萬元、行動電源2 個（價值2,000 元）
）、告訴人陳憲能所有之車牌號碼000-000 號之普通重型機
車1 輛（價值1 萬元）、告訴人洪梓松所有車牌號碼000
-000號之普通重型機車1 輛（價值不明）、告訴人瑞漢科技
有限公司光華二店所有之華碩UX430UQ 筆記型電腦1 臺（序
號：H5NO WU00000000A，價值4 萬3,900 元）。
二、告訴人陳忠慶之健保卡、汽車駕照、機車駕照、郵局金融卡
各1 張、告訴人劉哲宇之母周蕙珍所有之車牌號碼000-000
號之普通重型機車1 輛。
三、告訴人陳忠慶之身分證、機車行照、郵政儲金簿、玉山商業
銀行國民旅遊卡、中國信託商業銀行信用卡、富邦商業銀行
儲金簿、富邦商業銀行信用卡各1 張、印鑑1 個。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27117號
27213號
27735號
27864號
28012號
107年度偵字第2131號
被 告 張鈞傑 男 49歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號9樓（另案於法務部矯正署新店
戒治所執行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鈞傑前因偽造有價證券等案件，經臺灣板橋地方法院（現
改制為臺灣新北地方法院）以95年度訴字第38號判決有期徒
刑3年2月（偽造有價證券）、3月（竊盜）、8月（連續詐欺
），經臺灣高等法院以95年度上訴字第3020號判決、臺灣高
等法院98年重上更(三)字7號判決確定，上開竊盜及連續詐
欺部分另經臺灣高等法院96年度聲減字第4543號裁定分別減
為有期徒刑1月15日、4月，復經同法院以98年聲字第1186號
裁定將上開3罪定應執行有期徒刑3年5月確定，於民國99年1
0月6日因所短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於101
年1月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，而為下列行為：
㈠於105年10月23日上午2時15分許，在臺北市○○區○○街00
號，趁宸煬食品有限公司（下稱宸煬公司）無人看管之際，
徒手竊取該公司所有之大蒜1袋【價值新臺幣（下同）2,000
元】，嗣經宸煬公司發覺後報警處理，始悉上情。
㈡分於同年11月4日下午2時38分許、同年11月11日下午5時15
分許，在臺北市○○區○○○路0段000號環南公有市場甲棟
第6號攤位，趁市場打烊無人看管之際，徒手竊取菜販楊建
盛所有之高麗菜1籃（價值3,000元）與山東大白菜1籃（價
值2,0 00元），嗣經楊建盛發覺報警處理，始悉上情。
㈢於同年11月14日下午6時36分許，在上址丙棟475號攤位，趁
市場打烊無人看管之際，徒手竊取菜販賴仙琪所有之50斤蓮
藕1籃（價值1,000元），嗣經賴仙琪發覺後報警處理，始悉
上情。
㈣於同年11月30日下午8時7分許，在上址乙棟第304號攤位，
趁市場打烊無人看管之際，徒手竊取柯敏彰所有之洋蔥7袋
（價值4,200元），嗣經柯敏彰發覺報警處理，始悉上情。
㈤於106年2月18日中午12時18分許，在新北市○○區○○路0
段000號，趁陳忠慶所有停放在上址之車牌號碼0000-00號自
小客車未上鎖之際，開啟車門徒手竊取陳忠慶所有之綠色書
包（內有8萬元、身分證、汽機車駕照、機車行照、郵政儲
金簿、玉山商業銀行國民旅遊卡、中國信託商業銀行信用卡
、富邦商業銀行儲金簿、富邦商業銀行信用卡、印鑑、行動
電源2個），得手後騎乘腳踏車逃逸，嗣經陳忠慶察覺報警
處理，始悉上情。
㈥於同年3月29日上午6時17分許，在臺北市○○區○○○路0
段000巷00號對面，以自備鑰匙開啟陳憲能所有車牌號碼
000-00 0號之普通重型機車電門，騎乘該機車離去，嗣經警
調閱監視器後循線查獲上情。
㈦於同年4月20日上午7時10分許，在臺北市○○區市○○道0
段000號地下街Y12人行道出入口前，趁劉哲宇疏未將其母周
蕙珍所有之車牌號碼000-000號之普通重型機車鑰匙取下，
徒手竊取前開機車後旋騎乘機車離去，嗣經警於同年5月8日
下午8時18分許，在臺北市○○區○○街00號前查獲上開機
車，始知上情。
㈧於同年4月23日上午10時37分許，在臺北市○○區○○○路0
段000號前，以自備鑰匙開啟洪梓崧所有車牌號碼000-000號
之普通重型機車電門，騎乘該機車離去，嗣經警調閱監視器
後循線查獲上情。
㈨於同年9月17日下午8時45分許，在臺北市○○區市○○道0
段0 號2樓93室「瑞漢科技有限公司光華二店」（下稱瑞漢
公司），趁店員顏孟申未注意之際，徒手竊取店內展示之華
碩UX4 30UQ筆記型電腦1台（序號：H5NOWU00000000A，價值
4 萬3,90 0元），得手後旋即離去，嗣經店員發現報警處理
，始悉上情。
二、案經楊建盛訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局
）、陳忠慶訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局
）、陳憲能、劉哲宇、洪梓崧訴由臺北市政府警察局文山第
二分局（下稱文山二分局）、顏孟申訴由臺北市政府警察局
中正第一分局（下稱中正一分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告張鈞傑於警詢、偵│坦承於上述時、地竊取前│
│ │訊中之自白 │述財物之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳忠慶於│犯罪事實一、㈤所示之事│
│ │偵訊中具結之證述 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │證人即被害人宸煬公司│犯罪事實一、㈠所示之事│
│ │負責人許永松於警詢中│實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │證人即告訴人楊建盛於│犯罪事實一、㈡所示之事│
│ │警詢中之證述 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │證人即被害人賴仙琪於│犯罪事實一、㈢所示之事│
│ │警詢中之證述 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │證人即被害人柯敏彰於│犯罪事實一、㈣所示之事│
│ │警詢中之證述 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 7 │證人即告訴人劉哲宇於│犯罪事實一、㈦所示之事│
│ │警詢中之證述 │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 8 │證人即告訴人瑞漢公司│犯罪事實一、㈨所示之事│
│ │店員顏孟申於警詢中之│實。 │
│ │證述 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 9 │萬華分局移送所附之監│犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣所│
│ │視錄影光碟2片暨監視 │示之事實。 │
│ │器畫面截圖照片10張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 10 │新店分局移送所附之監│犯罪事實一、㈤所示之事│
│ │視錄影光碟1片暨新店 │實。 │
│ │分局江陵派出所監視器│ │
│ │畫面截圖照片6張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 11 │告訴人陳憲能調查筆錄│犯罪事實一、㈥所示之事│
│ │、臺北市政府警察局車│實。 │
│ │輛尋獲電腦輸入單、車│ │
│ │輛詳細資料報表等各1 │ │
│ │份 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 12 │文山二分局106年11月 │犯罪事實一、㈥所示之事│
│ │17日移送所附之監視器│實。 │
│ │錄影光碟1片暨警卷所 │ │
│ │附監視器畫面截圖照片│ │
│ │4張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 13 │文山二分局106年11月 │犯罪事實一、㈦所示之事│
│ │8日移送所附之臺北市 │實。 │
│ │政府警察局車輛尋獲電│ │
│ │腦輸入單、贓物認領保│ │
│ │管單、車輛詳細資料報│ │
│ │表等各1份與失竊機車 │ │
│ │現場尋獲照片2張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 14 │文山二分局106年11月 │犯罪事實一、㈦所示之事│
│ │8日移送所附之臺北市 │實。 │
│ │監視器錄影光碟1片暨 │ │
│ │警卷所附監視器畫面截│ │
│ │圖照片8張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 15 │告訴人洪梓崧調查筆錄│犯罪事實一、㈧所示之事│
│ │、臺北市政府警察局車│實。 │
│ │輛協尋電腦輸入單、車│ │
│ │輛詳細資料報表、監視│ │
│ │器翻拍照片3張等 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 16 │瑞漢公司店內監視錄影│犯罪事實一、㈨所示之事│
│ │光碟1片暨中正一分局 │實。 │
│ │忠孝東路派出所監視器│ │
│ │畫面截圖照片4張 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告張鈞傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條
第1項之規定分論併罰。被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪
科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其
於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯罪事實一㈠至㈣
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
檢 察 官 羅韋淵
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書 記 官
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。