資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1091號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1091號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 貫邦股份有限公司
- 代表人
- 王怡鈞
- 被告
- 寧家芷
- 被告
- 游智賢
- 被告
- 陳文德
- 被告
- 賴敬明
- 被告
- 羅元隆
- 被告
- 郭大空調工程有限公司
- 兼代表人
- 黃金柱
- 被告
- 瀚律股份有限公司
- 代表人
- 馮曉華
- 被告
- 劉嘉衡
- 共同選任辯護人
- 張仁興律師
張倍齊律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7613號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
貫邦股份有限公司之代理人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之罪，共貳罪，均科罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾陸萬元。
郭大空調工程有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之罪，共貳罪，均科罰金新臺幣伍萬元。應執行罰金新臺幣捌萬元。 瀚律股份有限公司之代理人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之罪，共貳罪，均科罰金新臺幣伍萬元。應執行罰金新臺幣捌萬元。
寧家芷犯如附表一宣告刑欄編號1-5 所示之罪，各處如附表一宣告刑欄編號1-5 所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
游智賢犯如附表一宣告刑欄編號1-2 所示之罪，各處如附表一宣告刑欄編號1-2 所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳文德犯如附表一宣告刑欄編號2 所示之罪，處如附表一宣告刑欄編號2 所示之刑。緩刑貳年。
賴敬明犯如附表一宣告刑欄編號3 所示之罪，處如附表一宣告刑欄編號3 所示之刑。
羅元隆犯如附表一宣告刑欄編號3 所示之罪，處如附表一宣告刑欄編號3 所示之刑。緩刑貳年。
黃金柱犯如附表一宣告刑欄編號4-5 所示之罪，各處如附表一宣告刑欄編號4-5 所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉嘉衡犯如附表一宣告刑欄編號4-5 所示之罪，各處如附表一宣告刑欄編號4-5 所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
附表二所示之金錢均應予追徵。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告寧家芷等人在本院之自白」、應適用之法條增列「刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、緩刑部分
（一）被告寧家芷、游智賢、陳文德、羅元隆、黃金柱、劉嘉衡先前都未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時思慮不週而觸犯刑法，犯後也坦承犯行，應認經過此次偵審程序及科刑宣告後，會知所警惕，不會再犯，故本院所宣告之刑可以暫不執行，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。但被告寧家芷所為仍應課予一定負擔為宜，依同條第2 項第4 款之規定，命其應於判決確定後6 個月內，向公庫支付如主文所示之金額。
（二）被告賴敬明先前因為違反稅捐稽徵法案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第2601號案件判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定，但他卻在緩刑期間內再犯本案，顯不適合再判處緩刑。
三、沒收部分
（一）貫邦股份有限公司（下稱貫邦公司）部分
1、被告寧家芷以起訴書犯罪事實欄一所載詐術方式使開標發生不正確之結果，本屬政府採購法所禁止，因貫邦公司得標完成對待給付後所受領之工程款，與詐術妨害投標犯行有直接關聯，且均屬本法應沒收之犯罪所得，不因有對價關係而可以免除。
2、不過，本院審酌貫邦公司確實已經履行工程標案，且採購機關亦未撤銷採購契約，所得工程款已經作為公司營運，如將全部工程款宣告沒收追徵，將危及公司存在及運作，顯然過於苛刻，本院依刑法第38條之2 第2 項酌減，以營利事業各業所得額暨同業利潤標準計算，貫邦公司所屬行業之擴大書審純益率為6 ％，乘以含稅之結算總價金額（詳如附表二編號1 ），為本院宣告沒收之犯罪所得，但因金錢原物已不存在，應直接諭知追徵其價額。
（二）被告寧家芷部分，依照她所陳報之獲利公式，她的犯罪所得如附表二編號2 所載，自應予宣告沒收，但因金錢原物已不存在，應直接諭知追徵其價額。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
刑事第二十庭法 官 余銘軒
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
附表一
┌────────┬──────────────────┐
│犯罪事實 │宣告刑 │
├────────┼──────────────────┤
│起訴書附表編號1 │寧家芷共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │游智賢共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├────────┼──────────────────┤
│起訴書附表編號2 │寧家芷共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │陳文德共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │游智賢共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├────────┼──────────────────┤
│起訴書附表編號3 │寧家芷共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │賴敬明共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │羅元隆共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├────────┼──────────────────┤
│起訴書附表編號4 │寧家芷共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │黃金柱共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │劉嘉衡共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├────────┼──────────────────┤
│起訴書附表編號5 │寧家芷共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │黃金柱共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │劉嘉衡共同犯政府採購法第八十七條第三│
│ │項之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└────────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬───────────────────────┐
│編號│犯罪所得 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │新臺幣（下同）372,392 元（起訴書附表編號4-5 部│
│ │分之含稅結算總價金額6,206,525 元X6％） │
├──┼───────────────────────┤
│2 │30,564元（起訴書附表編號1-5 部分之含稅結算總價│
│ │金額11,461,374元X20 ％X4％÷3 ） │
└──┴───────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7613號
被 告 貫邦股份有限公司
設臺北市○○區○○街000○0號
代 表 人 王怡鈞 住同上
被 告 寧家芷 女 53歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○○路000巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 2人共同
選任辯護人 歐宇倫律師
陳貞吟律師
郭子揚律師
被 告 游智賢 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄0號
居新北市○○區○○街0巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳文德 男 57歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
賴敬明 男 45歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街000號2樓
居臺北市○○區○○路000巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 1 人
選任辯護人 王東山律師（解除委任）
林孝甄律師（解除委任）
被 告 羅元隆 男 54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭大空調工程有限公司
設高雄市○○區○○○路000號
兼 代表人 黃金柱 男 67歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 瀚律股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號6
樓之4
代 表 人 馮曉華 住同上
被 告 劉嘉衡 男 46歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00○0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、寧家芷係貫邦股份有限公司（址設臺北市○○區○○街000
○0號，下稱貫邦公司；所涉如附表編號1至3部分另為不起
訴處分）經理，負責政府採購業務；不知情之王煙南係貫邦
公司及誼特企業有限公司（址設臺北市○○區○○街000○0
號，下稱誼特公司；另為不起訴處分）之實際負責人；游智
賢係佳達興業有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號5
樓，下稱佳達公司；另為不起訴處分）負責人，陳文德係昱
鈦空調工有限公司（址設高雄市○○區○○○○街00號1樓
，下稱昱鈦公司；另為不起訴處分）負責人；賴敬明係勝福
系統整合有限公司（址設臺北市○○區○○街000號2樓，下
稱勝福公司；另為不起訴處分）負責人；羅元隆係漢隆設計
工程有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱漢
隆公司；另為不起訴處分）負責人；黃金柱係郭大空調工程
有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱郭大公
司）負責人；劉嘉衡係瀚律股份有公司（址設臺北市○○區
○○○路0段000號6樓之4，下稱瀚律公司）實際負責人。寧
家芷於民國99年至103年間，欲參與台灣中油股份有限公司
（下稱中油公司）採購處南部採購中心辦理「工程（勞務）
採購」之公開招標案，為符合政府採購法第48條第1項規定
，須有3家以上合格廠商投標方得開標決標之規定，竟與如
附表所示之游智賢等人共同基於以詐術使開標發生不正確結
果之犯意，於如附表所示標案中自行以貫邦公司、誼特公司
及其他無投標意願之佳達公司、昱鈦公司、勝福公司、漢隆
公司、郭大公司及瀚律公司參與投標，先由寧家芷以貫邦公
司帳號電子領標並製作投標文件後，送交如附表所示投標廠
商蓋印公司大小章，並以貫邦公司購買之銀行本票充當各參
與投標廠商之押標金後，再由寧家芷決定投標金額，且將貫
邦公司投標金額設為最低，以確保貫邦公司得標，製造前揭
公司參與上開標案競價之假象，而施用詐術，並使貫邦公司
順利得標，均致開標發生不正確之結果。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告寧家芷之供述 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告游智賢之供述 │1.伊為同案被告佳達公司之│
│ │ │ 負責人。 │
│ │ │2.承認配合被告寧家芷以佳│
│ │ │ 達公司名義參與如附表編│
│ │ │ 號1、2所示之標案。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告陳文德之供述 │1.伊為同案被告昱鈦公司之│
│ │ │ 負責人。 │
│ │ │2.承認配合被告貫邦公司以│
│ │ │ 昱鈦公司名義參與如附表│
│ │ │ 編號2所示之標案。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被告賴敬明之供述 │1.為同案被告勝福公司之負│
│ │ │ 責人。 │
│ │ │2.配合被告寧家芷以勝福公│
│ │ │ 司名義參與如附表編號3 │
│ │ │ 所示之標案。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │被告羅元隆之供述 │1.為同案被告漢隆公司之負│
│ │ │ 責人。 │
│ │ │2.配合被告貫邦公司以漢隆│
│ │ │ 公司名義參與如附表編號│
│ │ │ 3所示之標案。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │被告黃金柱之供述 │1.為被告郭大公司之負責人│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.配合被告寧家芷以被告郭│
│ │ │ 大公司名義參與如附表編│
│ │ │ 號4、5所示之標案。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │被告劉嘉衡之供述 │1.為被告瀚律公司之實際負│
│ │ │ 責人。 │
│ │ │2.配合被告寧家芷以被告瀚│
│ │ │ 律公司名義參與如附表編│
│ │ │ 號4、5所示之標案。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │中油公司99年5月11日 │證明如附表所示投標廠商參│
│ │、101年1月2日、101年│與如附表所示標案，最終由│
│ │6月29日、102年11月11│被告貫邦公司得標之事實。│
│ │日、103年11月19日決 │ │
│ │標公告各乙份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 9 │中油公司石化事業部 │證明如附表所示投標廠商參│
│ │政風組105年10月6日石│與如附表所示標案之事實。│
│ │化政查密字第105036號│ │
│ │函文暨所附案號UCD995│ │
│ │C001工程(勞務)開標( │ │
│ │決標)紀錄單、煉製事 │ │
│ │業部工程(勞務)採購投│ │
│ │標廠商資格規格審查表│ │
│ │、貫邦公司投標封、誼│ │
│ │特公司投標封、案號UC│ │
│ │D008F003C001工程、勞│ │
│ │務)開標(決標)紀錄單 │ │
│ │、煉製事業部工程(勞 │ │
│ │務)採購投標廠商資格 │ │
│ │規格審查表、貫邦公司│ │
│ │投標封、昱鈦公司投標│ │
│ │封、案號UCD105E001工│ │
│ │程、勞務開標(決標)紀│ │
│ │錄單、煉製事業部工程│ │
│ │(勞務)採購投標廠商資│ │
│ │格規格審查表、貫邦公│ │
│ │司投標封、勝福公司投│ │
│ │標封、漢隆公司投標封│ │
│ │、案號UCD025E001工程│ │
│ │、勞務開標(決標)紀錄│ │
│ │單、貫邦公司投標封、│ │
│ │瀚律公司投標封、郭大│ │
│ │公司投標封、案號UCD0│ │
│ │35E001工程、勞務開標│ │
│ │(決標)紀錄單、中油公│ │
│ │司石化事業部勞務採購│ │
│ │投標廠商資格規格審查│ │
│ │表、103年11月17日貫 │ │
│ │邦公司切結書、同意書│ │
│ │、承攬商安全衛生切結│ │
│ │書、貫邦公司投標封、│ │
│ │郭大公司投標封、瀚律│ │
│ │公司投標封 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 10 │如附表所示標案之領標│證明使用者帳號00000000為│
│ │電子憑據序號、通聯紀│被告貫邦公司之事實。 │
│ │錄查詢資料 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 11 │玉山銀行取款憑條、玉│證明由被告貫邦公司購買之│
│ │山銀行本行支票影本各│銀行本票充當各參與投標廠│
│ │3份、臺灣土地銀行存 │商押標金之事實。 │
│ │摺類取款憑條及臺灣土│ │
│ │地銀行本行支票領取登│ │
│ │錄單各乙份、郵政國內│ │
│ │匯款執據及郵政匯票各│ │
│ │乙份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 12 │中油公司採購處南部採│證明如附表編號4所示之事 │
│ │購中心106年12月28日 │實。 │
│ │南採中心發字第106108│ │
│ │01520號函文暨所附案 │ │
│ │號UCD025E001採購案之│ │
│ │投標押標金等相關資料│ │
│ │乙份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 13 │中油公司採購處南部採│證明如附表編號5所示之事 │
│ │購中心107年1月8日南 │實。 │
│ │採中心發字第00000000│ │
│ │510號函文暨所附案號U│ │
│ │CD35E001採購案之投標│ │
│ │押標金等相關資料乙份│ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告寧家芷、游智賢、陳文德、賴敬明、羅元隆、黃金柱
、劉嘉衡所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使
開標發生不正確結果罪嫌。被告寧家芷、游智賢、黃金柱、
劉嘉衡就其參與如附表所示標案各次犯行，犯意各別，行為
分殊，請予分論併罰。被告游智賢、陳文德、賴敬明、羅元
隆、黃金柱、劉嘉衡於其所涉及之各該採購案，與被告寧家
芷有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告貫邦公
司、郭大公司、瀚律公司就如附表編號4、5部分，因其代表
人執行業務，犯政府採購法第87條第3項之罪，均請依同法
第92條之規定，科以同法第87條第3項罰金之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
檢 察 官 ? 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書 記 官 林 逸 偉
附錄本案所犯法條全文
政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前
項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元
以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
附表
┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┬──────┬────┐
│編號│標案名稱 │招標時間/工程 │投標廠商 │報價(單位:元) │開標結果 │被告 │
│ │ │案號 │ │或審核結果 │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │石化事業部各部│99年5月7日 │貫邦公司 │2,495,592 │貫邦公司得標│寧家芷 │
│ │門空氣淨化機維│UCD995C001 │誼特公司 │2,714,113 │ │寧家芷 │
│ │護保養工作 │ │佳達公司 │審標結果不合格│ │游智賢 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │林園石化廠氣體│100年12月22日 │貫邦公司 │1,822,480 │貫邦公司得標│寧家芷 │
│ │淨化系統維修保│UCD008F003 │昱鈦公司 │審標結果不合格│ │陳文德 │
│ │養工作 │ │佳達公司 │審標結果不合格│ │游智賢 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │石化事業部空氣│101年6月28日 │貫邦公司 │2,625,253 │貫邦公司得標│寧家芷 │
│ │淨化機維護保養│UCD015E001 │勝福公司 │2,781,906 │ │賴敬明 │
│ │工作 │ │漢隆公司 │2,759,016 │ │羅元隆 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │石化事業部空氣│102年11月7日 │貫邦公司 │2,625,253 │貫邦公司得標│寧家芷 │
│ │淨化機維護保養│UCD025E001 │郭大公司 │2,704,339 │ │黃金柱 │
│ │工作 │ │瀚律公司 │2,766,393 │ │劉嘉衡 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │石化事業部空氣│103年11月18日 │貫邦公司 │3,709,896 │貫邦公司得標│寧家芷 │
│ │淨化機維護保養│UCD035E001 │郭大公司 │4,016,912 │ │黃金柱 │
│ │工作 │ │瀚律公司 │4,241,965 │ │劉嘉衡 │
└──┴───────┴───────┴─────┴───────┴──────┴────┘