臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1172號

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                  106年度調偵字第3105號
                                  106年度調偵字第3137號
    被      告  黃清秀  男  65歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○路00巷00○0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                潘貴譯  男  61歲（民國00年0月00日生）
                        住臺中市○○區○○街00號
                        居桃園市○○區○○街000巷00弄00
                          號1樓
                        送達處所：新北市○○區○○路00巷
                                  00號1樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、黃清秀係○○企業公司(下稱○○公司)之負責人，潘貴譯係
    ○○公司指派至工地現場之負責人，渠等均係從事業務之人
    ，宋雅興則為○○公司勞工。緣○○公司於民國101年12月
    ，向00營造工程股份有限公司(下稱○○營造公司)承攬位
    於臺北市○○區○○○路0段000號之大巨蛋影城棟之混凝土
    搗築工程(下稱系爭工程)，黃清秀、潘貴譯原應注意依職業
    安全衛生法第27條第1項第2款、第3款規定，事業單位與承
    攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害
    ，原事業單位應採取下列必要措施：二、工作之聯繫與調整
    。三、工作場所之巡視；另依營造安全衛生設施標準第17條
    、第19條第1項、第59條第1項第4款暨職業安全衛生法第6條
    第1項規定，對於高度二公尺以上之工作場所，勞工作業有
    墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，並採取適當墜落災
    害防止設施；對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分
    、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構
    臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭
    受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防
    護設備；對於鋼管施工架之設置，應依下列規定辦理：四、
    構件之連接部分或交叉部分，應以適當之金屬附屬配件確實
    連接固定，並以適當之斜撐材補強，復依職業安全衛生管理
    辦法第79條暨職業安全衛生法第23條第1項、第34條第1項規
    定，○○公司應訂定自動檢查計畫；及雇主應會同勞工代表
    訂定適合其需要之安全衛生工作守則，黃清秀及潘貴譯，依
    當時情形並無不能注意之情事，竟均未積極確實依上開規定
    辦理，致宋雅興於104年5月4日中午12時許，就系爭工程，
    在具有墜落、倒塌危險之移動式施工架從事邊柱灌漿作業時
    ，因施工架未設置防墜措施且構建之連接部分或交叉部分，
    未以適當之金屬配件確實連接固定，並以適當之斜撐予以補
    強，而重摔地面，受有頭部外傷、頸椎第1-4節骨折合併脊
    髓神經損傷、頸椎第4-5節及第5-6節椎間盤突出合併狹窄、
    肝挫傷、肢體多處挫傷等傷害。
二、案經宋雅興告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
    ┌──┬────────────┬────────────┐
    │編號│證據名稱                │待證事實                │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 1  │被告黃清秀之供述        │被告黃清秀坦承有業務過失│
    │    │                        │傷害之犯行。            │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 2  │被告潘貴譯之供述        │被告潘貴譯否認有何業務過│
    │    │                        │失傷害之犯行，辯稱：被告│
    │    │                        │黃清秀指定伊為現場負責人│
    │    │                        │，但伊是司機在一樓操作，│
    │    │                        │沒辦法分身下去地下五樓督│
    │    │                        │導告訴人灌漿，都是用對講│
    │    │                        │機聯絡，告訴人灌漿的柱子│
    │    │                        │附近已搭好部份固定式鷹架│
    │    │                        │，但因為柱子有支撐，固定│
    │    │                        │式鷹架沒辦法搭設，活動式│
    │    │                        │鷹架就在旁邊，告訴人有問│
    │    │                        │伊，伊打電話問同案被告張│
    │    │                        │育暐，張育暐說可以，但要│
    │    │                        │注意安全，按正確流程，若│
    │    │                        │有搭設鷹架的需求，要先跟│
    │    │                        │○○營造公司反映，但當天│
    │    │                        │情況是水泥車都來了，若鷹│
    │    │                        │架沒搭好，等下去水泥會乾│
    │    │                        │掉，告訴人才自己去找活動│
    │    │                        │式鷹架，依照勞安知識，活│
    │    │                        │動式鷹架需要先固定好，人│
    │    │                        │才可以上去，且移動活動式│
    │    │                        │鷹架時，人不能站在上面，│
    │    │                        │這些事前都有講，就伊所知│
    │    │                        │，活動式鷹架還沒固定好，│
    │    │                        │告訴人就上去，且還站在鷹│
    │    │                        │架上時，證人潘雅倫、潘明│
    │    │                        │輝、宋雅文就移動鷹架，告│
    │    │                        │訴人才會摔下來等語。    │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 3  │告訴人宋雅興之指訴      │證明全部犯罪事實。      │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 4  │同案被告林文生之供述    │證明若現場條件無法灌漿，│
    │    │                        │應回報工務所，案發當天是│
    │    │                        │○○公司的人自行搭設鷹架│
    │    │                        │之事實。                │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 5  │同案被告張育暐之供述    │證明案發當天是○○公司的│
    │    │                        │人自行搭設活動式鷹架，現│
    │    │                        │場本來已經搭好固定式鷹架│
    │    │                        │，施工需要上上下下，○○│
    │    │                        │公司的人為了節省時間，自│
    │    │                        │行搭設活動式鷹架，而活動│
    │    │                        │式鷹架若非由專門的公司搭│
    │    │                        │設，移動時很可能脫落之事│
    │    │                        │實。                    │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 6  │證人潘雅倫之證述        │證明灌漿的位置沒有固定式│
    │    │                        │鷹架，無法依固定式鷹架施│
    │    │                        │工之事實。              │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 7  │證人潘明輝之證述        │證明告訴人施工處沒有固定│
    │    │                        │式鷹架可用之事實。      │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 8  │證人即張堂政即臺北市勞動│證明告訴人墜落的位置(105│
    │    │檢查處檢查員之證述      │調偵1431卷第17頁彩色照片│
    │    │                        │中用黃色警示線圍起來的地│
    │    │                        │方)，沒有任何固定式鷹架 │
    │    │                        │，現場鷹架的主要結構散落│
    │    │                        │、沒有防墜措施、鷹架最上│
    │    │                        │層也沒有防墜欄杆，未設置│
    │    │                        │適當斜撐防止傾斜之事實。│
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 9  │證人即○○營造公司工程師│證明鷹架係委託○○○○有│
    │    │陳竣翔之證述            │限公司施作，鷹架搭設的位│
    │    │                        │置、高度係依據○○營造公│
    │    │                        │司工地主任提送的施工計畫│
    │    │                        │書，實務上，進場施工前，│
    │    │                        │施作廠商需進場看鷹架是否│
    │    │                        │符合需求，不敷使用即可提│
    │    │                        │出申請之事實。          │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 10 │證人即○○○○有限公司現│證明係業主(○○營造公司)│
    │    │場負責人陳奕瑋之證述    │決定鷹架之搭設位置，如進│
    │    │                        │場施工才發現鷹架不敷使用│
    │    │                        │，應該先通知現場工程師即│
    │    │                        │同案被告張育暐，徵得現場│
    │    │                        │工程師同意，伊才進場搭設│
    │    │                        │之事實。                │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 11 │0000000( 000建000) D1H案│證明○○公司應負職業安全│
    │    │影城棟新建工程之承攬人○│衛生法雇主之責任，而被告│
    │    │○企業有限公司所僱勞工宋│2人有應注意而未注意之情 │
    │    │雅興從事逆打邊柱灌漿作業│事。                    │
    │    │發生墜落受傷職業災害檢查│                        │
    │    │報告書1份(104他10466卷第│                        │
    │    │25-27頁、104他10465卷第 │                        │
    │    │12-14頁)                │                        │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 12 │○○○○事業股份有限公司│證明○○公司應負職業安全│
    │    │與○○營造公司之工程合約│衛生法雇主之責任，而被告│
    │    │節本、○○營造公司與○○│2人有應注意而未注意之情 │
    │    │公司工程承攬契約書、○○│事。                    │
    │    │營造公司與○○○○有限公│                        │
    │    │司工程合約節本、104年4月│                        │
    │    │29日D1案廠商協調會議之會│                        │
    │    │議記錄、案發地點現場平面│                        │
    │    │圖及照片(106調偵3105卷第│                        │
    │    │25-40頁)                │                        │
    ├──┼────────────┼────────────┤
    │ 13 │104年5月13日國泰綜合醫院│證明告訴人受有頭部外傷、│
    │    │診斷證明書(104他10466卷 │頸椎第1-4節骨折合併脊髓 │
    │    │，第11頁)               │神經損傷、頸椎第4-5節及 │
    │    │                        │第5-6節椎間盤突出合併狹 │
    │    │                        │窄、肝挫傷、肢體多處挫傷│
    │    │                        │等傷害之事實。          │
    └──┴────────────┴────────────┘
二、核被告黃清秀、潘貴譯所為，均係犯刑法第284條第2項前段
    之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   107    年    2     月    7     日
                              檢  察  官  曾揚嶺
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    3     月    5     日
                              書  記  官  周芳怡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘
役或2千元以下罰金。