臺灣臺北地方法院107年度審簡字第137號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第137號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

樓俊傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4558號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（106年度審易字第3286號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、樓俊傑前因施用毒品案件，於民國104 年間，經本院以104年度毒聲字第526 號裁定送觀察、勒戒，於105 年8 月31日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104 年度毒偵字第2420號為不起訴處分確定。詎猶不知悛悔，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3 月10日下午2 時47分許為警採尿回溯96小時內某時許，在其位於臺北市信義區之住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以打火機燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年3 月10日下午2 時47分許，經警依毒品危害防制條例第25條之規定通知至警局採集尿液送驗後，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告於107 年1 月22日本院審理時坦承不諱（見本院106 年度審易字第3286號卷第22頁反面），復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年6 月22日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄在卷可稽（見臺北地檢署106 年度毒偵字第4558號卷第6 頁至第7 頁），足認其上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。

㈡被告有前述施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無「初犯」或單純「5年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。

㈢按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈣被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈤爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒，仍不知悛悔，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯無改過之意，惟念其犯後已坦承犯行，且施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王俊棠提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務