資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2004號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2004號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 高皓宇
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8405 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第2451號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
高皓宇犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於107 年10月1 日本院審理時之自白」、「統一發票1 紙」、「被告於107 年1 月23日出具之自白書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告高皓宇所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。
㈡爰審酌被告於行為時為年約22歲之成年人，明知其於斯時擔任址設臺北市○○區○○○路00號星聚點之服務人員，消費客人將找零之款項新臺幣（下同）300 元遺留在櫃臺，卻未於發現後將之交由店家或警察處理，亦未及時聯繫該名客人，反予以侵占入己，所為自屬非是，惟念其素無前科，犯後又已坦認犯行，態度堪稱良好，且侵占之金額非鉅，嗣因已無法確認遺留之客人為何人，始無法通知到庭達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告侵占之300 元，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8405號
被 告 高皓宇 男 23歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高皓宇係星聚點文創股份有限公司（下稱星聚點公司）在臺
北市○○區○○○路00號之KTV服務人員，明知到店消費客
人所遺忘取走之找零款項，應交由星聚點公司列入遺失物並
通知客人前來取回，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺
失物之犯意，於民國107年1月8日凌晨5時31分許，在上址櫃
檯，將消費客人所遺忘取走之找零款項即現金新臺幣（下同
）300元放入口袋，予以侵占入己。嗣該消費客人於翌（9）
日來電表示未收到找零款項，經星聚點公司人員調閱監視器
，始查悉上情。
二、案經星聚點公司告發及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────┐
│項次│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │被告高皓宇之供述 │被告坦承於上揭時、地│
│ │ │，將前開 300 元予以 │
│ │ │侵占入己之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2 │告發代理人秦婉婷之指│被告於上揭時、地，將│
│ │述 │前開 300 元予以侵占 │
│ │ │入己之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3 │監視器畫面翻拍照片 6│被告於上揭時、地，將│
│ │張 │前開 300 元放入口袋 │
│ │ │之事實。 │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
嫌。至報告意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌
，惟按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有
明文。而被告取走之300元乃客人之遺失物，並非星聚點公
司所有之動產，是星聚點公司非本案被害人，自不得提出告
訴，是被告所為，核與業務侵占罪之構成要件有間，自難以
業務侵占罪相繩。然上開部分與前揭起訴部分，其社會基本
事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。