資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第434號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第434號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周定騏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵緝字第231號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（106年度審易字第3189號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
周定騏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「民國105 年7月17日」部分，應更正為「民國105年7 月16日」；原記載「背部兩側開放性傷口」部分，應更正為「背部兩處開放性傷口」；證據部分應補充「被告周定騏於本院準備程序時之自白（見本院106 年度審易字第3189號卷第44頁背面）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告周定騏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告經友人聯絡到場，不分青紅皂白即無端持刀傷害告訴人范振偉，造成告訴人受有身體之傷害，所為實有不該，且尚未能與告訴人達成和解，以取得告訴人之諒解，暨被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、素行、告訴人所受傷勢及終知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另未扣案之西瓜刀1 把，雖為被告所有供犯本案犯行所用之物，惟業經被告丟棄，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院106 年度審易字第3189號卷第45頁），亦無其他積極事證足認上開西瓜刀現時尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳囿辰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵緝字第231號
被 告 周定騏 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷0弄00號
4樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周定騏與彭紹軒（業經通緝）係友人，因彭紹軒於民國105
年7月17日晚間11時許，前往位在臺北市○○區○○街00號
之熱炒店，而范振偉（原名：范翔銨）則係上開熱炒店廚師
，渠等因不詳原因發生爭執後，彭紹軒竟聯絡周定騏前往上
開地點，待周定騏到達後，周定騏即基於傷害之犯意，於同
日晚間11時30分許，在上開熱炒店前騎樓，持西瓜刀揮砍范
振偉背部，致范振偉受有背部兩側開放性傷口（8公分和12
公分）之傷害。
二、案經范振偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告周定騏於偵訊時之│被告承認拿西瓜刀劃到他人之事實│
│ │自白 │。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人范振偉於警詢及│全部犯罪事實。 │
│ │偵訊時之證述 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │證人即在場者黃鉦舜於│見到有人持西瓜刀揮到告訴人背部│
│ │警詢及偵訊時之證述 │之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │國防醫學院三軍總醫院│告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害│
│ │附設民眾診療服務處診│之事實。 │
│ │斷證明書1紙 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告上開行為涉有刑法第271條第2項
、第1項之殺人未遂罪嫌，惟查：按刑法殺人未遂與傷害罪
之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意
為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之
意思，被害人傷痕之多寡、受傷處是否即為致命部位、傷勢
輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是
否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對
標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其
下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、
致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察
論斷，此有最高法院104年度台上字第2298號判決意旨可資
參照。然觀諸告訴人范振偉所受刀傷均係集中在背部，並非
要害部位，且告訴人於偵訊時證稱：「（問：你遭攻擊後，
對方如何離去？）我不知道，因為我就跑走了」等語，而證
人黃鉦舜於偵訊時亦證稱：「當下看到有人揮刀，接著范振
偉就不見了，好像是跑掉了」等語，是告訴人遭到攻擊後隨
即逃離現場，亦未見被告周定騏有追砍之情形，再佐以告訴
人自承與被告素不相識，實難認被告有何欲致告訴人於死之
犯意，故被告應無成立殺人未遂罪名之餘地，然因此部分與
前揭起訴之傷害罪嫌間，屬於實質上一罪關係，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢 察 官 陳囿辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書 記 官 王冠宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。