資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第66號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第66號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉俊達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15212 號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第3009號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
葉俊達幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於106 年12月25日及107 年1 月11日本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告葉俊達提供帳戶供幫助他人遂行詐欺取財，並無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫助他人遂行詐欺之意思及行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告於行為時為年約18歲之成年人，應有相當之智識能力可判斷如將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不詳之他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使無辜之告訴人林郁真因遭詐騙集團詐騙，分別匯款新臺幣（下同）2 萬9985元、1 萬9980元至被告所交付之帳戶，而受有金錢上之損失，是被告交付金融帳戶存簿、提款卡及密碼之行為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為自有不該，惟念及犯後尚能坦認犯行，且已彌補告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，並彌補告訴人所受之損害（見本院卷第6 頁至第7 頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈣末因卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得現金或任何利益，自無庸依刑法第38條之1 、第38條之2 等規定宣告沒收犯罪所得或追徵其價額。至被告所幫助之詐欺集團成年成員雖向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），故本案就詐欺集團成年成員之犯罪所得，亦無庸併予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務
刑事第二十二庭法 官 羅郁婷
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第15212號
被 告 葉俊達 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉俊達明知無正當理由徵求提款卡及密碼者，極有可能利用
該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人
利用以遂行詐欺犯罪，竟容任其所提供之金融帳戶可能造成
詐欺取財結果發生之風險，而基於幫助他人實施詐欺取財犯
罪之不確定故意，以每5天為1期，每個帳戶1期新臺幣（下
同）5,000元之代價，先將其母樂秀銀申請之國泰世華商業
銀行文昌分行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳
戶之提款卡密碼依姓名年籍不詳自稱「劉潔馨」指示，變更
為特定密碼後，再將存摺、提款卡，於民國106年3月22日以
宅急便寄到臺中市○○區○○○路0段0巷000號「昌盛資產
有限公司」予「劉潔馨」使用。嗣該「劉潔馨」及具有詐欺
取財犯意聯絡之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，於106年3月27日晚上8時許，以電話向林郁真佯稱網路賣
家及銀行人員，訛稱林郁真因網路購物於超商取貨時，店員
重複刷錯條碼，將被銀行重複扣款，要求林郁真依其指示至
提款機操作以解除扣款，致林郁真陷入錯誤，於106年3月27
日晚上9時24分，前往臺中市西區向上路1段之全家便利商店
自動提款機，利用中華郵政股份有限公司（下稱郵局）金融
卡（帳號000-0000000000000000號）匯款2萬9,985元至上開
帳戶；另於同日21時36分，在臺中市西區向上路1段之新光
銀行自動櫃員機，利用前揭郵局金融卡匯款1萬9,980元至上
開帳戶。嗣林郁真發覺受騙，報警處理，因而查知上情。
二、案經林郁真訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法
院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告葉俊達於偵查中之│被告以5天為1期，每期5,000元 │
│ │供述 │代價，將上開帳戶號資料寄送予│
│ │ │「劉潔馨」之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林郁真於│告訴人林郁真遭詐騙而分別匯款│
│ │警詢時之指證 │2萬9,985元、1萬9,980元至上開│
│ │ │帳戶之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人樂秀銀於警詢時之│樂秀銀於2、3年前，即將上開帳│
│ │證述 │戶之存摺、提款卡交予其子即被│
│ │ │告使用之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │106年9月26日國泰世華│告訴人林郁真匯款2萬9,985元至│
│ │銀行文昌分行國世文昌│上開帳戶之事實。 │
│ │字第0000000000號函文│ │
│ │暨所附交易明細表乙份│ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │新光銀行自動櫃員機明│告訴人林郁真匯款1萬9,980元至│
│ │細表（機號091201，交│上開帳戶之事實。 │
│ │易時間：106年3月27日│ │
│ │21時36分31秒、交易序│ │
│ │號：0000000） │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │被告與「劉潔馨」間之│被告雖以找工作之名義與「劉潔│
│ │LINE對話紀錄1份 │馨」聯絡，惟雙方討論內容均為│
│ │ │交付銀行帳戶即可取得對價報酬│
│ │ │，且被告僅需配合提供帳戶，並│
│ │ │無任何工作內容，即可獲取每1 │
│ │ │本帳戶每5日3,000元之對價，顯│
│ │ │然與一般應徵工作之常情不符之│
│ │ │事實。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告葉俊達所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第
1項之幫助詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
檢 察 官 林 俊 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書 記 官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。