資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審訴字第362號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第362號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳宥甄
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第288 號、107 年度毒偵字第4 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。
附表編號1 之物均沒收銷燬，編號2 之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告甲○○在本院之自白」、應適用之法條增列「刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、沒收部分
（一）附表編號1 之晶體4 包（驗餘淨重共1.77公克），經鑑驗含有甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1000000000號鑑定書在卷為憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。另直接包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。又送驗耗損之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
（二）附表編號2 之物，均為被告所有供犯本案之用，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
（三）至於其他扣案物品與本案無關，不予宣告沒收。本案經檢察官楊舒雯提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │甲基安非他命4 包（驗餘淨重共1.77公克，含包裝袋│
│ │4 個） │
├──┼───────────────────────┤
│2 │分裝杓3支、吸食器1組、分裝袋2包、電子磅秤1台 │
└──┴───────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第288號
107年度毒偵字第4號
被 告 甲○○ 女 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號3樓之
5
居新北市○○區○○街00號
（另案於法務部矯正署桃園女監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國101年間，因誣告案件，經臺灣板橋（現改
制為臺灣新北，下同）地方法院以101年度訴字第2776號判決
處有期徒刑2月確定，102年間復因施用毒品案件，經同院以
102年度簡字第5694號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪接
續執行，於103年9月28日入監，103年12月16日徒刑易科罰
金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得轉讓
及施用，亦知悉甲基安非他命屬中央衛生主管機關衛生福利
部公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，
非經許可不得轉讓予他人，竟仍基於施用、轉讓第二級毒品
甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：(一)於106年12月5
日中午12時許，在臺北市○○區○○街00號8樓817室日租套
房內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸
食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；(二)於
106年12月5日中午12時許，在臺北市○○區○○街00號8樓
817室日租套房內，將已裝有甲基安非他命之吸食器交予至
其住處拜訪之友人康靜安，任由康靜安持上開吸食器施用第
二級毒品甲基安非他命，以此方式無償提供予康靜安1次。
嗣於106年12月5日下午1時許，因另案遭通緝，為警於前述
日租套房緝獲，經其同意受搜索，於前述日租套房內扣得第
二級毒品甲基安非他命4包（淨重1.81公克，驗餘淨重1.77
公克，純質淨重約1.68公克）、不明粉末10包（淨重347.27
公克，未檢出甲基安非他命成分）、分裝勺3支、吸食器1組
、分裝袋2包、電子磅秤1臺、智慧型手機7支等物，復經其
同意於其新北市○○區○○○路00號3樓住處執行搜索，當
場扣得不明粉末1盒（淨重95.5195公克公克，未檢出鴉片類
、安非他命類、MDMA、愷他命等成分）、不明粉末3包（淨
重3.3108公克，未檢出鴉片類、安非他命類、MDMA、愷他命
等成分）等物，而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢及偵訊│被告坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人康靜安於警詢中之證│證明被告有於前述時、地無│
│ │述。 │償提供第二級毒品甲基安非│
│ │ │他命予證人康靜安施用之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │自願受搜索同意書3份、 │證明經被告同意，分別於臺│
│ │新北市政府警察局海山分│北市萬華區昆明街日租套房│
│ │局搜索扣押筆錄暨扣押物│、新北市蘆洲區中山一路住│
│ │品目錄表3份、扣案物照 │處等地查獲前述物品之事實│
│ │片。 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局海山分│證明被告於106年12月5日下│
│ │局檢體採證同意書、新北│午5時20分許為警採尿，尿 │
│ │市政府警察局受採集尿液│液編號為B0000000等事實。│
│ │檢體人姓名及檢體編號對│ │
│ │照表各1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │台灣檢驗科技股份有限公│證明被告施用第二級毒品甲│
│ │司106年12月19日出具之 │基安非他命之事實。 │
│ │濫用藥物檢驗報告（檢體│ │
│ │編號：B0000000）1份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局海山分│證明證人康靜安於106年12 │
│ │局扣押物品清單、台灣檢│月5日下午4時50分許為警採│
│ │驗科技股份有限公司106 │尿，尿液編號為B0000000號│
│ │年12月19日出具之濫用藥│，尿液檢驗結果呈安非他命│
│ │物檢驗報告（檢體編號：│、甲基安非他命陽性反應等│
│ │B0000000）各1份。 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │內政部警政署刑事警察局│證明被告於臺北市萬華區昆│
│ │107年1月15日刑鑑字第10│明街日租套房內為警查獲之│
│ │00000000號鑑定書1份。 │白色粉末4包含有第二級毒 │
│ │ │品甲基安非他命成分，淨重│
│ │ │1.81公克，驗餘淨重1.77公│
│ │ │克，純質淨重約1.68公克等│
│ │ │事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時
列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒
品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪及藥事法第83條之轉讓
禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重法
之規定處罰。又毒品危害防制條例列管之第二級毒品，其中
安非他命類（Amphetaminelike）、「甲基安非他命（Metha
mphetamine）」迄仍為公告列管之禁藥，而藥事法第83條
轉讓禁藥之處罰（七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬
元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級
毒品之處罰（六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七
十萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命類之第二級毒品，
除轉讓達一定數量（依行政院93年1月7日院台法字第093008
0551號令訂定之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2
條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重十公克以上），
或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例
第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一，而應依該加
重規定處罰外，均應依藥事法第83條之規定處罰（最高法院
98年度台上字第6707號判決參照）。第按毒品危害防制條例
第8條所稱之轉讓，應指基於讓與毒品之意思，無償將所有
之毒品轉予他人取得所有權而言。是轉讓應指一切非營利性
之讓與行為，如將施用剩餘或供自己施用之安非他命，同意
或「任由他人施用」，均應成立轉讓罪（最高法院97年度台
上字第5381號、100年度台上字第543 1號刑事判決意旨參照
）；而甲基安非他命並非廉價便宜之物，無論係被告主動提
供、邀約他人施用甲基安非他命、或被動不表示反對，均含
有無償將所有之安非他命、轉予他人取得所有權之意思（最
高法院100年度台上字第5431號刑事判決意旨參照）。
三、是核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分，係犯毒品危害防
制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，犯罪事實欄一(
二)部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告持
有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有第二級毒品甲
基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之
高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有前揭犯罪事實欄
所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份
附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（
淨重1.81公克，驗餘淨重1.77公克，純質淨重約1.68公克）
，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收
銷燬之。
四、至報告意旨認被告涉有毒品危害防制條例第5條第2項之意圖
販賣而持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢時陳稱：
為警查獲之毒品部分是要供己施用，有一部分伊於106年12
月4日傍晚，在新北市三重區三和路4段自小客車上賣予證人
楊祖軍，並於同年月5日凌晨在前開昆明街日租套房內賣毒
品給證人楊祖軍等語為主要論據，惟查，證人楊祖軍到庭證
稱：被告沒有於106年12月4日或5日賣毒品給伊、伊也不曾於
車上跟被告交易毒品等語，則被告是否曾販賣毒品予證人楊
祖軍乙節，已非無疑，又本件被告為警查扣物品中，僅白色
粉末4包（淨重1.81公克，驗餘淨重1.77公克，純質淨重約
1.68公克）檢出含有甲基安非他命成分，其餘不明粉末均未
檢出毒品成分等情，亦有臺北榮民總醫院107年1月31日出具
之毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局107年1月15日
刑鑑字第1000000000號鑑定書各1份附卷可稽，再輔以被告
有施用甲基安非他命之惡習，有前開濫用藥物檢驗報告1份
可參，被告陳稱查獲之毒品係供己施用，尚非無據，堪可採
信，是被告持有毒品之原因要難僅憑其於警詢中之自承以及
持有毒品數量之多寡，即推定其係基於營利而持有上開毒品
，並遽認被告有意圖販賣而持有第二級毒品之犯嫌，惟此部
分倘成立犯罪，與上開犯罪事實欄起訴部分具有實質上一罪
關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。另報告
意旨認被告持有扣案之安非他命吸食器1組，涉犯毒品危害
防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌云云，
然所謂專供施用毒品器具，必以該器具僅能作為施用毒品之
用始足當之。經查，扣案之安非他命吸食器1組，除供施用
毒品外，難認無其他用途使用之可能，而非「專供」施用毒
品之器具，報告意旨認被告涉有上開犯嫌，容有誤會，惟此
部分倘成立犯罪，亦與被告前揭經起訴部分，為吸收關係之
法律上一罪，應為起訴效力所及，是就此部分爰不另為不起
訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪
者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。