臺灣臺北地方法院107年度審訴字第795號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第795號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李榮昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2670號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李榮昌前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以94年度毒聲字第1246號裁定送觀察勒戒，嗣因有繼續施用傾向，經新北地院以94年度毒聲字第2334號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年10月17日因停止處分出監，並經臺灣臺北板橋法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第485 號為不起訴處分確定；於96年間，又因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第1977號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定。詎猶不知悛悔，再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年6 月15日晚間7 時許，在臺北市萬華區華西街某公園內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年6 月16日上午11時5 分許，在臺北市萬華區華西街17號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋1個，並經其同意採尿送驗後，呈嗎啡與可待因陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告李榮昌被訴違反毒品危害防制條例一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於107 年10月1 日本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第68頁、第73頁），且有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心107 年6 月26日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年7 月6 日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署107 年度毒偵字第2670號卷〈下稱毒偵卷〉第25頁至第30頁、第39頁、第108 頁、第120 頁、第127 頁至第128 頁），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236號判決意旨及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡本件被告有前述施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦與單純之「5 年後再犯」之情形有別，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。

㈢按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

㈣被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈤被告前於103 年間，因施用毒品案件，分別經新北地院以103 年度訴緝字第141 號、103 年度審簡字第1271號判決判處有期徒刑11月、5 月確定；於104 年間，又因施用毒品案件，經新北地院以104 年度審訴字第211 號判決判處有期徒刑11月確定，上開3 案件並經新北地院以104 年度聲字第1904號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，於105 年4月23日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈥爰審酌被告於行為時為年約59歲之成年人，前曾因施用毒品案件執行觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑，明知海洛因為第一級毒品，依法不得持有、施用，竟仍為本件施用第一級毒品海洛因之犯行，所為自屬非是，亦難認有改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈦扣案殘渣袋1 個，經以乙醇沖洗，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心前開毒品鑑定書可參（見毒偵卷第120 頁），因沾附毒品無法完全析離，除經鑑驗所需部分業已鑑析用罄外，其驗餘部分不問屬於犯人與否，同應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務