臺灣臺北地方法院107年度簡字第1612號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1612號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

盧蓉（大陸地區人民）

選任辯護人

蔡喬宇律師

　　　　　　宋重和律師

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1202號），於本院準備程序進行中（原案號：107 年度易字第388 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：盧蓉與其前夫郭紹軒（原名郭瑄）、東華川府股份有限公司（下稱東華公司）負責人鍾達煜等人合作開設火鍋店，盧蓉並擔任東華公司之技術長，負責採購火鍋店所需之相關器具，及餐廳之廚藝事項，為從事業務之人。詎盧蓉竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於民國105 年2月4 日至5 月31日期間，將東華公司負責人鍾達煜陸續交付用於採購餐廳用品之採購貨款（交付時間、金額、總額詳如附表所示），接續在其位於新北市○○區○○路00巷00號8樓之住處侵占入己。嗣因其於105 年10月13日離境返回大陸地區，東華公司提出告訴究辦，因而查悉上情。

二、認定犯罪所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實，業經被告盧蓉於本院審理時坦白承認（易字卷第101 頁正反面），核予證人即東華公司代表人鍾達煜於偵查中證述（偵緝卷第79至81頁、第135 至138 頁）、證人吳金燕於警詢、偵查中證述（他字卷第21至22頁反面，偵緝卷第149 至151 頁）、證人郭紹軒於偵查中證述（偵緝卷第59至61頁、第115 至116 頁、第135 至138 頁）、證人葉芸瑄於偵查中證述（偵緝卷第112 至113 頁、第135 至138 頁）、證人黃勝文於偵查中證述（偵緝號卷第135 至138 頁）情節大致相符，復有票號CH0000000 號本票影本1 紙（105年度他字第11722 號卷第5 頁）、聯邦商業銀行桃園分行帳號000-00-0000000號帳戶存摺正面影本暨內頁1 份（偵緝卷第161 至162 頁）、板信商業銀行民族分行匯款申請書影本1 紙（偵緝卷第165 頁）、立榛不動產經紀公司板信商業銀行民族分行存摺封面影本及內頁1 份（偵緝卷第164 至169頁）、鍾達煜與被告LINE通話紀錄翻拍畫面（偵緝卷第163至164 頁、第166 頁、第170 頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告以單一之業務侵占犯意，在密接之時間內，侵占告訴人東華公司所交付如起訴書附表所示之採購貨款，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論為包括之一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為東華公司之技術長，理應恪盡職守，公款公用，竟利用東華公司對其專業之信任，將理應用於採購之貨款侵占入己，侵占金額高達新臺幣174 萬4,400 元，所為實屬可罰，惟本院考量被告終能坦承犯行，並參酌被告已與告訴人達成和解，並已先賠償100 萬元與告訴人，其後願於5 年內分期賠償告訴人72萬元，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會等情，有和解書、台新銀行匯款申請書各乙份在卷可憑（易字卷第53至55頁），顯見被告已知悔悟，犯後態度良好，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、遭緝獲前在大陸經營餐飲及服裝業、月收入約人民幣1 至2 萬元、母親尚須其扶養等一切情狀，併參酌檢察官及告訴人之意見後，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈢按緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫及緩刑條件之履行，給予被告自新之機會，協助惡性較輕、適合社會性處遇者，得以藉由履行緩刑之條件令其改過遷善，達成刑法預防犯罪、鼓勵被告自新及復歸社會之目的。查被告未有任何前科紀錄，有前開前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤罹重典，但犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人進而表示願意給予被告緩刑機會等情已如上述，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑5 年。另為保障告訴人之權益，並使被告能牢記教訓，本院認有賦予一定緩刑負擔之必要，爰據上開和解書之內容，依刑法第74條2 項第3 款規定，命被告應於緩刑期間履行如附件所示之賠償條件，以啟自新。

四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又刑法第38條之1 第5 項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，或其權益已獲得相當之保障，已達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。查被告因本案犯行而取得174 萬4,400 元，然被告已與告訴人以賠償總額172 萬元達成和解，被告並已先賠償告訴人100 萬元，剩餘之72萬元告訴人亦同意作為緩刑條件等情，有本院準備程序筆錄、和解書各乙份在卷可查，是本案被告之犯罪所得扣除已返還之100 萬元後尚存74萬4,400 元，此部分犯罪所得原應予沒收，然本院考量被告尚須履行本案緩刑條件，如對前述犯罪所得宣告沒收，恐重複剝奪其犯罪所得，並可能因此導致被告入監執行而無法履行緩刑條件，並有發生執行檢察官與告訴人執行競合之可能，不僅實際上有損及告訴人債權保障之虞，對於被告而言亦有過苛之虞。再考量被告如履行全部緩刑條件，其犯罪所得僅餘24,400元，參酌本案宣告之刑為不得易科罰金之刑度，量刑不可謂輕，縱令被告未能履行緩刑條件，其所受宣告刑亦應已足評價其全部不法內涵，則本院認本案宣告沒收逾和解金額之犯罪所得24,400元，尚屬過苛且無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就本案被告全部犯罪所得均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。