資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度簡字第2110號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2110號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝志忠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第14962號），本院判決如下：
主文
謝志忠犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之回帳條2紙、犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一第3行「於民國107年1月間起」之記載更正為「自民國107年2月間起」、證據欄增列「被告於本院調查時之自白」、證據欄第二行刪除「及偵查中」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、核被告謝志忠所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使男子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。被告媒介男子與他人為猥褻之低度行為，應為其後容留之高度行為所吸收，不另論罪。
三、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照），衡以意圖使男子與他人為猥褻之性交易行為，而媒介、容留以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時內密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，故如將各次媒介、容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象，是被告自107年2月間起至107年6月1日為警查獲時止，多次媒介、容留男子與他人為猥褻性交易以營利之行為，應評價為「集合犯」之實質1罪，而僅論以1罪。
四、爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思循正途營生，無視法令容留男子從事猥褻行為，其所為破壞社會秩序與善良風俗，實不足取。惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院調查時自述現無業、未婚，及警詢中自陳家庭經濟狀況勉持、大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，扣案之回帳條2紙，為被告所有，用以記載媒介、容留之男子與他人為猥褻行為之交易紀錄，屬供上開犯罪所用之物，業據被告於警詢(偵卷第6頁反面)及本院調查時(簡字卷第31頁)供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。而扣案之現金新臺幣(下同)2,100元為被告於查獲當日之犯罪所得，亦據被告於本院調查時供承(簡字卷第31頁)，屬被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之。又查被告於本院調查時自承其自107年2月間起開始為本案之媒介、容留男子與他人為猥褻性交易以營利之行為，迄107年6月1日為警查獲止，每月獲利約4萬元，總計獲利約16萬元(簡字卷第31頁)，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭盈君聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第14962號
被 告 謝志忠 男 42歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號4樓
居臺北市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝志忠係址設臺北市○○區○○街00號4樓「新騎士工作坊
」之實際負責人，竟基於意圖使男子與他人為猥褻行為而容
留以營利之犯意，於民國107年1月間起，基於意圖使男子與
他人為猥褻之行為從中牟利之犯意，在上址媒介、容留店內
按摩師從事為男客撫摸生殖器至射精為止（俗稱「半套」）
之猥褻行為。以每次交易收費新臺幣（下同）2000或2100元
，謝志忠從中抽取600元或700元之營利金，餘歸店內按摩師
所有之方式以營利。嗣於107年6月1日為警持搜索票至上開
處所進行搜索，並查獲回帳卡2張及營業所得2100元，而查
獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝志忠於警詢、偵查中坦承不諱，
核與證人張少逸、蔡孟原、林智文、李明憲於警詢及偵查中
之證述相符，且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、回帳卡單、現場採證照片2紙及行動電話翻拍照片10紙存
卷足憑，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使男子與他人為猥
褻之行為而媒介容留以營利罪嫌。被告所為媒介之低度行為
，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告自107年1月間
起至107年6月1日為警查獲時止，多次意圖使男子與他人為
猥褻之行為，而容留以營利之犯行，係基於同一犯意而為之
，其數次行為各別目的相同，且各行為之獨立性極為薄弱，
時間亦甚為密接，依社會一般觀念其行為難以強行區分，評
價上應視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以
評價，較為合理，屬接續犯，只論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
檢 察 官 郭 盈 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書 記 官 陳 品 聿
所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。