臺灣臺北地方法院107年度聲字第1015號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1015號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蒲泰丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107 年度執聲字第789 號、107 年度執字第2725號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蒲泰丞因犯對未成年人性交等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋參照）。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，在法理上應受「不利益變更禁止原則」之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度台抗字第707 號裁定意旨參照），否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照），是以，各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。

三、經查，本件受刑人蒲泰丞人所犯如附表所示之數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且其所犯如附表編號2 至4 號所示之罪，均係於附表編號1 之所示之罪判決確定日前所犯，並均確定在案等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪信為真。又受刑人已就如附表編號1 至3所示得易科罰金之罪與如附表編號4 所示不得易科罰金之罪，請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，亦有受刑人出具之定應執行刑聲請書1 紙在卷可按。茲檢察官向最後犯罪事實審之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。爰綜合斟酌附表所示各罪之刑期總合、附表編號1至3 所示曾經法院裁定應執行刑為有期徒刑6 月、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。