臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第19號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度單聲沒字第19號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃怡儒

上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度調偵字第945號），聲請單獨宣告沒收扣押物（107年度聲沒字第26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請書」所載（如附件）。

二、按被告黃怡儒行為後，刑法關於沒收之規定於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，於新刑法施行後，應一律適用新刑法之相關規定。有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，新刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，另104年12月30日增訂公布之刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，為因應前揭刑法施行法第10條之3第2項規定，商標法於105年11月30日修正公布，同年12月15日施行，修正後商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則揆諸前揭規定，本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再按商標法第98條修法理由謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」，是商標法第98條仍屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物屬專科沒收之物，自得依刑法第40條第2項聲請單獨宣告沒收。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件諭知無罪或未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，最高法院78年台非字第72號判例、83年度台非字第342號判決意旨可資參照。

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署(現為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署)檢察官偵辦後，認被告犯罪嫌疑不足，以103年度調偵字第945號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案如附表所示之物，為大陸地區某不詳廠商製造出貨至我國，為被告供述明確(見臺北地檢署102年度調偵字第707號卷，下稱調偵707卷，第7頁反面至第8頁、第39頁反面)，復有清盛航空貨運承攬有限公司負責人洪義清證述可佐(見臺北地檢署102年度偵字第5404號卷，下稱偵5404卷，第28頁至第31頁)，另有清盛航空貨運承攬有限公司與廣州上捷快遞公司合約書(見偵5404卷第53頁至第54頁)在卷可參，則扣案如附表所示之物來源不明，是否確為商標權人統一藥品股份有限公司(下稱統一藥品公司)授權製造之商品，已屬有疑，且經商標權人統一藥品公司產品經理賴宜君就扣案物查驗，鑑定結果確非商標權人統一藥品公司生產製造，亦非其授權製作之商品，亦有上開公司鑑定報告、商標註冊證在卷可稽(見調偵707卷第99頁、偵5404卷第15頁至第16頁)，是堪認附表所示扣案物確均屬侵害商標權之物品無訛，自得依修正後商標法第98條規定宣告沒收，且扣案如附表所示之物，屬「專科沒收之物」，則檢察官依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

刑事第二十三庭法 官 廖棣儀