臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第260號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　107年度單聲沒字第260號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

台灣歌薇股份有限公司

代表人

林宏鍊

被告

周歆媛

上列聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件（105年度偵字第14857、16542號），聲請宣告沒收（107年度執聲字第1583號、105年度緩字第3195、3196號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第14857、16542號被告台灣歌薇股份有限公司、周歆媛違反化粧品衛生管理條例一案，業經檢察官為緩起訴處分確定，且於民國107年8月23日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之染髮劑36瓶（詳如臺灣臺北地方檢察署105年度藍保管字第905號扣押物品清單），爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收（聲請書誤繕為依化粧品衛生管理條例第98條宣告沒收銷燬，應予更正）等語。

二、按違反化粧品衛生管理條例第7條第1項，其妨害衛生之物品沒收銷燬之，化粧品衛生管理條例第27條第1項後段雖有明文。然刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。且刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，化粧品衛生管理條例固於105年11月9日修正，然該條例第27條第1項並無修正，故上開之化粧品衛生管理條例第27條第1項後段，因屬沒收之規定，依前開刑法施行法之規定，自105年7月1日起即不再適用，而應回歸適用裁判時即現行刑法關於沒收之規定。次按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、經查，被告等未經許可擅自輸入含藥之染髮劑36瓶，違反化粧品衛生管理條例第7條第1項規定，應依同條例第27條第1項、第3項規定處罰，前經聲請人於105年8月9日以105年度偵字第14857、16542號為緩起訴處分，嗣緩起訴處分確定、期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。扣案之染髮劑36瓶（詳如105年度藍保管字第905號扣押物品清單）均係被告等所有，供犯罪所用之物，依上揭說明，自應適用刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定，予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項，裁定如主文。