臺灣臺北地方法院107年度單聲沒字第285號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 12 日
• 法官: 宋雲淳
• 法定代理人: 劉恩彰
• 被告: 陳俊光、淨妍生物科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　107年度單聲沒字第285號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳俊光

被　　　告　淨妍生物科技股份有限公司

代　表　人　劉恩彰
上列聲請人因被告等違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收扣案物（107年度執聲字第1697號、105年度緩字第3364號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項本文定有明文；又檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對於刑法第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文。經查，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）105 年度偵字第15353 號被告淨妍生物科技股份有限公司、陳俊光違反藥事法案件，業經檢察官緩起訴處分，於民國105 年9 月19日確定，且於107 年3 月18日期滿未經撤銷，扣案如附表所示之物，皆被告所有供犯罪所用之物，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項之規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而，有關沒收之法律，並無新、舊法比較適用之問題，而應適用裁判時之法律。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。
三、經查，被告等因違反藥事法案件，業經臺北地檢署檢察官以104 年度偵字第10140 號、105 年度偵字第15353 號為緩起訴處分確定，並於107 年3 月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。扣案如附表所示之物，均應以藥品或醫療器材管理，未經核准不得擅自輸入乙節，有衛生福利部食品藥物管理署104 年8 月6 日FDA 器字第1046046579號函、105 年1 月26日FDA 器字第1050001381號函在卷可憑（見臺北地檢署104
年度偵字第10140 號卷㈢第68至73頁）。又上開扣案物品為被告未經核准，擅自輸入乙情，業據被告陳俊光於警詢、偵查中供述明確（見臺北地檢署104 年度偵字第10140 號卷㈠第6 至8 頁、第128 至130 頁；卷㈢第7 至8 頁、第78至79頁），是上開扣案物品確為被告所有、供本案犯罪所用之物。揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收，要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日刑事第十四庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日