臺灣臺北地方法院107年度審原簡字第29號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 25 日
• 當事人: 鄭興國

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審原簡字第29號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭興國

指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1560號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審原易字第93號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭興國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，共貳罪，均處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，共貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告鄭興國於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審原易卷第89 頁背面、第103頁背面）」、「被害人葉志賢於警詢及偵訊中之證述（見105偵22965卷第6至8頁、第37頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，另如【本院附表】所示，均係犯同法第339 條第1 項詐欺取財罪及第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。經查，被告於【本院附表】編號2 、3 先後2 次盜刷告訴人葉志賢信用卡之犯行之行為，分別係基於單一犯罪決意，時間緊接，犯罪方法相同，且犯罪地點相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯。是就上開各犯行，僅論一個刑法339 條第1 項之詐欺取財罪即可。又被告所犯竊盜罪及詐欺取財罪（共2 罪即【本院附表】編號1 、2
至3 ）及詐欺取財未遂罪（共2 罪即【本院附表】編號4 、5 ）之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前於①民國96年間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以96年度花易緝字第2 號判決判處有期徒刑7
月確定；②復於97年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第42號判決判處有期徒刑10月，後減刑為有期徒刑5 月確定；③又於97年間，因竊盜案件，經花蓮地院以97年度花簡字第399 號判決判處有期徒刑6 月確定；④復於99年間，因竊盜案件，經花蓮地院以99年度易字第674 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑤又於100 年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以100 年度易字第28號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定，上開①至⑤案件，經臺東地院以100 年度聲字第137 號裁定應執行有期徒刑2 年5
月確定。又於99年間，因竊盜等案件，經臺東地院以99年度訴字第286 號判決判處有期徒刑5 月、3 月（共4 罪）、3
月、2 月（共5 罪）、2 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定後接續執行，於102 年1 月29日縮短刑期假釋出監，於103
年5 月20日期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告本案如附表編號4 、5 所犯詐欺取財未遂罪，應均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。
三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟率爾為本件竊盜及詐欺取財之犯行，漠視法紀及他人之財產權，實有不該；惟念及被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見106
偵緝1560 卷第6頁調查筆錄），本案遭竊取及詐欺之財物數量及其價值暨檢察官與被告、辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，自105 年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定及刑法施行法第10條之3第2項規定，有關沒收之法律適用，一律適用新法即裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告於【本院附表】編號1至2 所示因盜刷取得之非法利益合計新臺幣2,060 元，均屬被告之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之信用卡1 張，屬價值低微且可作廢重辦，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條、第454
條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1
項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【本院附表】：
┌──┬───────────┬──────────┬────┬──┐
│編號│盜刷日期 │盜刷之商店名稱及地點│盜刷金額│備註│
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 1 │105年5月29日17時43分許│中油－坪林站 │500元 │刷卡│
│ │ │新北市坪林區水柳腳18│ │成功│
│ │ │8之1號 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 2 │105年5月29日19時35分許│台鐵局－桃園站 │1,560元 │刷卡│
│ │ │桃園市桃園區中 │ │成功│
│ │ │正路1號 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 3 │105年5月29日19時37分許│台鐵局－桃園站 │1,248元 │刷卡│
│ │ │桃園市桃園區中正路1 │ │未成│
│ │ │號 │ │功 │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 4 │105年5月29日19時50分許│瑞吉銀樓 │3,083元 │刷卡│
│ │ │桃園市桃園區中山路75│ │未成│
│ │ │號 │ │功 │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 5 │105年5月29日23時54分許│銘豐加油站有限公司 │30元 │刷卡│
│ │ │桃園市八德區興豐路88│ │未成│
│ │ │5號 │ │功 │
└──┴───────────┴──────────┴────┴──┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1560號被 告 鄭興國 男 46歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、鄭興國基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意，於民國105年5月27日某時，在花蓮市某處，見葉志賢停放民宅前之自小客車車門未鎖之際，開啟車門，竊取葉志賢所有向中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）所申設卡號0000000000000000號信用卡1張；得手後另與陳永貴（另案被告陳永貴部分，
另為不起訴處分）基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，於105年5月29日起17時43分許起，如附表所示期日之時間、地點，將葉志賢所有上揭中國信託銀行信用卡，交予如附表所示該特約商店不知情之成年店員，於刷卡機上刷卡後，用以表彰係葉志賢本人持卡消費，及同意中國信託銀行依據信用卡持卡人合約，按簽帳單（免簽名）所示之金額付款予特約商店之意，使該特約商店成年店員陷於錯誤，誤信係葉志賢本人親自刷卡消費，而交付如附表盜刷金額欄所示價值之財物，前後共計盜刷5筆，盜刷成功2筆，金額共計新臺幣（下同）2,060元。
二、案經葉志賢、中國信託銀行訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實︰
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告鄭興國之供述 │供承上揭竊取告訴人葉志賢所│
│ │ │有信用卡1張及盜刷信用卡消 │
│ │ │費之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │另案被告陳永貴之供述│供承被告有至加油站加油之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │中國信託銀行出具之盜│證明本件如事實欄及附表所示│
│ │刷明細資料及免簽名簽│盜刷5筆款項，其中2筆盜刷成│
│ │帳單1份 │功、另3筆盜刷未遂之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │查證照片4張 │被告至加油站加油之事實 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告鄭興國所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌
、同法第339條1項詐欺取財既遂罪嫌、同法第339條第3項詐欺取財未遂罪嫌。犯罪所得2060元請依同法第38條之1規定
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日檢 察 官 吳 文 琦
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日書 記 官 賴 韻 如
附表：
┌──┬───────────┬──────────┬────┬──┐
│編號│盜刷日期 │盜刷之商店名稱及地點│盜刷金額│備註│
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 1 │105年5月29日17時43分許│中油－坪林站 │500元 │刷卡│
│ │ │新北市坪林區水柳腳18│ │成功│
│ │ │88之1號 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 2 │105年5月29日19時35分許│台鐵局－桃園站 │1,560元 │刷卡│
│ │ │桃園市桃園區中 │ │成功│
│ │ │正路1號 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 3 │105年5月29日19時37分許│台鐵局－桃園站 │1,248元 │刷卡│
│ │ │桃園市桃園區中正路1 │ │未成│
│ │ │號 │ │功 │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 4 │105年5月29日19時50分許│瑞吉銀樓 │3,083元 │刷卡│
│ │ │桃園市桃園區中山路75│ │未成│
│ │ │號 │ │功 │
├──┼───────────┼──────────┼────┼──┤
│ 5 │105年5月29日23時54分許│銘豐加油站有限公司 │30元 │刷卡│
│ │ │桃園市八德區興豐路88│ │未成│
│ │ │5號 │ │功 │
└──┴───────────┴──────────┴────┴──┘