臺灣臺北地方法院107年度審易字第1365號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1365號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉經華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第871 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，證據部分並有被告劉經華在本院之自白為證。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

（二）被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）累犯部分

1、被告前因毒品危害防制條例案件，經本院分別以：⑴104年度審簡字第1376號判決處有期徒刑6 月確定；⑵104 年度審簡字第1516號判決處有期徒刑6 月確定；⑶105 年度簡字第983 號判決各處徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定。上揭⑴⑵案經本院裁定應執行有期徒刑10月（下稱第一執行案，指揮書執畢日期為民國105 年11月9 日），與⑶案（下稱第二執行案）接續執行之結果，至106年4 月7 日假釋出監。

2、倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。故甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

3、從而，第一執行案於假釋時已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在第二執行案執行中假釋，假釋之範圍應僅限於第二執行案，效力並不及於第一執行案。被告於第一執行案執行期滿後5 年內再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。

（四）審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官盧姿如到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 余銘軒