資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審易字第476號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第476號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅世祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第40號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：
主文
羅世祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、被告羅世祥所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一第17行應更正為「105 年11月28日」，第18-19 行應更正為「於106 年10月26日夜間11時40分為警採尿回溯96小時內之某時」，證據部分並有被告在本院之自白為證。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
（二）被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告前曾受如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑。
（四）爰審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第40號
被 告 羅世祥 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅世祥前於民國89年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺
北地方法院（下稱臺北地院）以89年度毒聲字第3192號裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1月10
日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以90年度毒偵字第10
3號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢後5年內
之93年間，因施用第二級毒品案件，經臺北地院以93年度簡
字第2539號判決處有期徒刑4月確定，嗣又多次因施用第二
級毒品犯行，經法院判處罪刑確定並執行完畢出監後，再因
施用第二級毒品案件，經臺北地院一以102年度簡字第2444
號判決處有期徒刑6月確定；二以103年度審易緝字第71號判
決處有期徒刑7月、7月，並定應執行有期徒刑1年確定；三
以103年度簡字第1260號判決處有期徒刑6月確定；四以103
年度簡字第3289號判決處有期徒刑6月確定；上開一至三之
罪刑，經臺北地院以103年度聲字第3240號裁定應執行有期
徒刑10月、10月確定，並與上開四之罪刑接續執行，於105
年9月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於
105年11月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不
知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106
年10月20幾日某時，在新北市○○區○○路000號3樓住處內
，以玻璃球燒烤甲基安非他命產生煙霧之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命，嗣於106年10月26日晚間9時許，經警至
其上開住處執行搜索，並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告羅世祥於警詢及偵│坦承於上揭時、地施用第二級│
│ │查中之自白。 │毒品甲基安非他命之犯罪事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │?台灣檢驗科技股份有│被告於106年10月26日晚間11 │
│ │ 限公司濫用藥物實驗│時40分許，同意警方採集尿液│
│ │ 室於106年11月22日 │，檢驗結果呈安非他命、甲基│
│ │ 出具之濫用藥物檢驗│安非他命陽性反應，證明被告│
│ │ 報告1份。 │確有施用第二級毒品甲基安非│
│ │?新北市政府警察局查│他命之犯罪事實。 │
│ │ 獲毒品案件尿液檢體│ │
│ │ 監管紀錄表（尿液檢│ │
│ │ 體編號：G0000000）│ │
│ │ 、受採集尿液檢體人│ │
│ │ 姓名及檢體編號對照│ │
│ │ 表、勘察採證同意書│ │
│ │ 各1份。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │本署刑案資料查註紀錄│證明被告於觀察勒戒執行完畢│
│ │表、完整矯正簡表、全│釋放後5年內，再犯施用毒品 │
│ │國施用毒品案件紀錄表│罪，經法院判處罪刑確定後，│
│ │各1份。 │再犯本件施用第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日
施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯
」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告
於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品
之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年
以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再
犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，
已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院97
年度第5次刑事庭會議決議可資參照。經查，被告於強制戒
治執行完畢釋放後5年內，即多次因施用毒品，分別經法院
判決處有期徒刑確定，是被告本件施用毒品犯行雖已在強制
戒治執行完畢釋放5年後，依上開說明，自仍加以追訴處罰
。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑
案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項及刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
檢 察 官 林逸群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書 記 官 徐瑋憶
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。