107年度審簡字第1007號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：107 年 05 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1007號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高健韋丁世益陳祺諾張家煌許晉齊呂翊銘上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21921號、第21925號、第26628號），被告等於準備程序中自白犯罪（107年度審易字第921號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文丙○○共同犯成年人與少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯成年人與少年犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯成年人與少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯成年人與少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯成年人與少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯成年人與少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一倒數第15行「集合後」應補充「，在臺北市萬華區某處出陣頭之地，拿取鐵鎚、木棍」、倒數第12行「附近工地隨機拿取棍棒」應更正為「另於附近工地隨機拿取棍棒」；證據部分應補充：「被告丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：（一）核被告丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○等6人所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告丙○○等6 人與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子、少年王○文間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告丙○○等6 人均係成年人，少年王○文係民國00年0 月0 日生，有被告丙○○等6 人之戶籍資料查詢結果各乙份及少年王○文之調查筆錄乙份在卷可參（見106 偵26628 卷第10頁、第19頁背面、第30頁、第39頁、第58頁背面、第86頁、第87頁）。故被告丙○○等6 人為本案行為時均為20歲以上之成年人，共犯亦即少年王○文為本案行為時則係14歲以上未滿18歲之少年。是被告丙○○等6 人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。（三）又被告甲○○前於102 年間，因賭博案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第1440號判決判處有期徒刑3 月確定，並於102 年7 月17日易科罰金執行完畢，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，故依法遞，加重其刑。三、爰審酌被告丙○○等6 人僅因真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子（被告等人並不清楚阿偉真實身分）自稱與告訴人己○○有糾紛，竟未假理性思索，前往告訴人公司為恐嚇危害安全之犯行，造成告訴人受有相當之恐懼，實屬不該；然被告丙○○等6 人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○等6 人之犯罪動機、目的、目前之身體健康狀況、現職收入、尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、受有教育之智識程度（參106 偵26628 卷第4 頁、第13頁、第23頁、第33頁、第41頁、第61頁調查筆錄）、本案未與告訴人達成和解暨檢察官與被告丙○○等6 人、告訴人對於科刑範圍之意見、被告丙○○等6 人於本案各自分工之角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另未扣案之鐵鎚、木棍等物，因認無刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305 條、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中華民國 107 年 5 月 29 日刑事第二十庭法官周泰德上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳怡君中華民國 107 年 6 月 1 日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第21921號第21925號第26628號被告丙○○ 男 24歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路000巷0弄0號（另案在臺北監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 26歲（民國00年00月0日生）住臺北市○○區○○路000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號庚○○ 男 24歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街000巷00弄00 號居臺北市○○區○○街00巷0○0號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○○道000巷00弄0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號戊○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00號居新北市○○區○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第1440號判決判處有期徒刑3月確定，於民國102年7月17日易科罰金執行完畢。丙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子因跳陣頭而相識，雙方於106年6月12日晚間某時，在臺北市萬華區西門町某餐廳相遇後，因「阿偉」表示其與欣統股份有限公司（下稱欣統公司）有糾紛，詢問丙○○隔天可否找幾個人挺他一起去欣統公司，丙○○答應後，並約甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○及少年王○文（89年3月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，另案由臺灣士林地方法院少年法庭審理）等人一同前往。詎丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○、少年王○文、綽號「阿偉」之成年男子，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○、少年王○文於106年6月13日上午9時許，在臺北市○○區○○路000巷00號集合後，一起搭乘計程車前往新北市○○區○○○路0段00號與綽號「阿偉」之成年男子會合，丙○○交付新臺幣（下同）1,000元不等之現金與戊○○等人，並由丁○○等人於附近工地隨機拿取棍棒放入黑色包包，於同日上午10時52分許，丙○○指派少年王○文在上址1樓把風，丙○○、甲○○、庚○○、乙○○、戊○ ○、綽號「阿偉」之成年男子則搭乘電梯至上址16樓之3欣統公司倉庫，由乙○○控制電梯，甲○○持鐵鎚大力敲擊欣統公司倉庫大門，戊○○、庚○○、丁○○手持木棍及綽號「阿偉」之成年男子手持槍枝造型的電擊棒在旁待命，丙○○則在茶水間待命，使當時在內之欣統公司負責人己○○及員工蔡雲姑、程玲鈴等人心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。嗣因甲○○所持鐵鎚於敲擊後即斷裂，且保全系統發出警告聲，丙○○等人將棍棒等物棄置在該層茶水間後隨即離開，未進入公司內。三、案經己○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬────────────┬─────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 1 │被告丙○○於警詢時及偵查│訊據被告丙○○坦承其為挺綽│ │ │中之供述 │號「阿偉」之友人，而邀集被│ │ │ │告甲○○、庚○○、丁○○、│ │ │ │戊○○、乙○○及少年王○文│ │ │ │等人，於案發時間前往欣統公│ │ │ │司，並以身體撞擊該公司大門│ │ │ │，當天其身著藍色衣物；當天│ │ │ │是「阿偉」要求要砸公司的，│ │ │ │鐵鎚跟木棍也是「阿偉」提供│ │ │ │之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 2 │被告甲○○於警詢時及偵查│訊據被告甲○○坦承：因被告│ │ │中之供述 │丙○○說要去吵架，而應被告│ │ │ │丙○○之邀，於案發時間前往│ │ │ │欣統公司，當天一起去的還有│ │ │ │被告庚○○、丁○○，先到臺│ │ │ │北市萬華區出陣頭的地方集合│ │ │ │，鐵鎚及木棍也是在那邊拿的│ │ │ │，集合後便一起搭計程車前往│ │ │ │欣統公司，因為門打不開，伊│ │ │ │才持鐵鎚敲擊該公司大門；去│ │ │ │的時候，伊跟被告丙○○都以│ │ │ │為只是要吵架，但到現場後，│ │ │ │被告丙○○友人「阿偉」表示│ │ │ │要砸現場的東西，因為砸下去│ │ │ │後鐵鎚就斷了，伊等就離開，│ │ │ │沒有進入欣統公司等語之事實│ │ │ │。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 3 │被告庚○○於警詢時之供述│被告庚○○於警詢時坦承：因│ │ │ │戴帽子、綽號「阿偉」之男子│ │ │ │約被告丙○○，被告丙○○再│ │ │ │約伊，而於案發時間前往欣統│ │ │ │公司，伊到現場後，其他小弟│ │ │ │從包包拿出木棒、鐵鎚等東西│ │ │ │，伊才想說應該是要打架，結│ │ │ │果是去敲擊人家的門，當時伊│ │ │ │手持木棍在場，但沒有敲擊該│ │ │ │公司大門等語之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 4 │被告丁○○於警詢時及偵查│訊據被告丁○○坦承：因被告│ │ │中之供述 │丙○○說要去吵架，而應被告│ │ │ │丙○○之邀，於案發時間前往│ │ │ │欣統公司，鐵鎚及木棍是伊到│ │ │ │該公司附近的工地隨機拿的，│ │ │ │到現場後，因被告丙○○的朋│ │ │ │友表示欣統公司與其有股份上│ │ │ │的糾紛，要砸那間公司，所以│ │ │ │伊等就配合；當天一起去的有│ │ │ │被告丙○○、甲○○、庚○○│ │ │ │、戊○○、乙○○及王○文等│ │ │ │；持鐵鎚敲擊該公司大門之人│ │ │ │是被告甲○○，做案後棍棒就│ │ │ │丟在該公司大樓的飲水間，伊│ │ │ │等則因玻璃打不破而離開等語│ │ │ │之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 5 │被告戊○○於警詢時之供述│1、詢據被告戊○○坦承：因 │ │ │ │ 被告丙○○（綽號狗屎） │ │ │ │ 表示有人欠他錢，叫伊等 │ │ │ │ 陪他去討，而應被告高健 │ │ │ │ 韋之邀，於案發時間前往 │ │ │ │ 欣統公司，上樓前，被告 │ │ │ │ 丙○○曾給伊1,000元，也│ │ │ │ 有拿錢給去的人之事實。 │ │ │ │2、身穿黑色衣服之男子持鐵 │ │ │ │ 鎚敲擊欣統公司大門，另 │ │ │ │ 名戴鴨舌帽及口罩之男子 │ │ │ │ 持槍枝造型的電擊棒在旁 │ │ │ │ 助陣，伊持木棍站在中間 │ │ │ │ 助陣，被告丙○○及另名 │ │ │ │ 男子在茶水間待命，顧電 │ │ │ │ 梯的是被告乙○○，王○ │ │ │ │ 文則在公司下方負責叫計 │ │ │ │ 程車，因敲擊後鐵鎚斷裂 │ │ │ │ ，保全系統發出警告聲， │ │ │ │ 伊等一行人隨即離開之事 │ │ │ │ 實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 6 │被告乙○○於警詢時之供述│訊據被告乙○○坦承：其應被│ │ │ │告丙○○之邀，於案發時間前│ │ │ │往欣統公司，並依被告丙○○│ │ │ │指示負責控制電梯等語之事實│ │ │ │。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 7 │同案少年王○文於警詢時之│其坦承：伊於案發時間與被告│ │ │供述 │戊○○、乙○○等人前往欣統│ │ │ │公司，並於1樓負責攔計程車 │ │ │ │之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 8 │證人即告訴人己○○於警詢│全部犯罪事實。 │ │ │時及偵查中之指述 │ │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 9 │證人蔡雲姑於警詢時及偵查│佐證其因被告甲○○等人敲擊│ │ │中之證述 │欣統公司大門之行為，而心生│ │ │ │畏懼之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 10 │證人程玲鈴於警詢時及偵查│佐證其因被告甲○○等人敲擊│ │ │中之證述 │欣統公司大門之行為，而心生│ │ │ │畏懼，事後發現門外有斷掉的│ │ │ │鐵鎚，茶水間則有木棍遺留之│ │ │ │事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 11 │現場監視器翻拍照片22紙 │證明被告丙○○等人前往欣統│ │ │ │公司及被告甲○○以鐵鎚敲擊│ │ │ │欣統公司大門，被告戊○○持│ │ │ │木棍在旁助陣，另名真實姓名│ │ │ │年籍不詳綽號「阿偉」之成年│ │ │ │男子手持電擊棒之事實。 │ └──┴────────────┴─────────────┘ 二、核被告丙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告6人與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子、少年王○文間，就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告6人與少年王○文共同實施犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。再被告甲○○曾受有期徒刑之執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴意旨另指陳被告6人共同於106年6月13日上午10時54 分許，由被告甲○○持鐵鎚破壞欣統公司玻璃門，亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌乙節，因該玻璃門並未破損，仍可使用等情，業經告訴人己○○是認，亦有現場相片2張在卷可稽，顯見該玻璃門並未達毀壞而不堪使用之程度，與刑法毀損罪之構成要件有間，尚難逕認被告6人有何此毀損犯行，然被告6人之上開共同行為倘成立犯罪，與前揭提起公訴之恐嚇危害安全部分，為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 107 年 2 月 27 日檢察官陳宗賢中華民國 107 年 3 月 12 日書記官趙珮茹

臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1007號

關鍵資訊