臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1217號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 18 日
• 當事人: 周聖漋

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1217號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　周聖漋（原名周玉堂）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7723號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（本院107 年度審訴字第441 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
周聖漋犯如附表編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收之諭知。上開各罪所宣告之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第25至26行及第32行所載「足生損害於睿呈公司」均更正為「足生損害於莊盛豐、王小玲之文書信用及睿呈公司」、證據清單編號6 所載日期之年度「104 年」更正為「105 年」、證據部分補充「被告周聖漋於本院準備程序中之自白（見本院107 年度審訴字第441 號卷《下稱本院卷第55頁》）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造「王小玲」、「莊盛豐」印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷；此與偽造單一之文書嗣持以行使，雖同時生損害於多數之人，仍僅成立一個行使偽造文書罪之情形有別，二者不容混淆（最高法院95年度台上字第5961號判決可資參照）。被告偽造立書人分別為「王小玲」、「莊盛豐」之「授權委任書」，用以表示告訴人王小玲、莊盛豐授權被告代理辦理投資合建契約書簽約事宜，使被告得偽冒告訴人2 人之代理人身分簽署「投資合建契約書」進而持向睿呈公司而行使之，被告以一行為同時向睿呈公司行使立書人分別為「王小玲」、「莊盛豐」之授權委任書及「投資合建契約書」數種偽造之私文書，侵害告訴人2 人之文書信用及睿呈公司，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告前開所為係犯意各別，行為互殊之數罪關係，容有未洽。又被告以一行為同時向睿呈公司行使2 份偽造之「仁愛路土地預定買賣契約書」私文書，侵害告訴人2
人之文書信用及睿呈公司，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，僅論以一行使偽造私文書罪。
㈢被告前開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告前因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院以104 年度交簡字第3481號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國105 年2 月23日易科罰金執行完畢一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。
㈤爰審酌被告為求順利貸款，竟未經告訴人2 人之同意，偽造其2 人之「授權委任書」，進而以其2 人之代理人名義偽造「投資合建契約書」，再持向睿呈公司行使之，而貸得款項，嗣被告為清償前開借款，冒用其2 人名義向睿呈公司行使偽造「仁愛路土地預定買賣契約書」2 份，足以生損害於告訴人2 人及睿呈公司，所為非是，並考量其坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、情節、手段及所生危害，並衡酌被告為大學肄業之教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見106 年度他字第7235號卷《下稱他字卷》第72頁），分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告於105 年4 月7 日行使偽造之「授權委任書」及「投資合建契約書」之行為後，刑法關於沒收修正之規定自同年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。且依刑法第
219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。又按未搜獲之偽造印章，應依本條（按指刑法第219 條) 沒收，最高法院26年度決議可資參照。經查：
㈠被告前開行使之偽造「授權委任書」2 紙及「投資合建契約書」（一式3 份）1 份，業經被告行使交予睿呈公司收執，另1 份偽造之「投資合建契約書」則交由見證人收執（參見他字卷第5 頁反面、第104 頁），均非被告所有，至另1 份偽造之「投資合建契約書」雖由被告收執，為其所有因行使偽造私文書犯罪所得之物，然並未扣案，亦無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰均不予宣告沒收。然上開「授權委任書」2 紙、「投資合建契約書」（一式3 份）上偽造之「王小玲」、「莊盛豐」印文（詳如附表一編號一至三所示），及未扣案之偽造「王小玲」、「莊盛豐」印章各1 枚，仍應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於被告附表編號一所犯罪刑項下均宣告沒收之。
㈡被告行使之前開偽造「仁愛路土地預定買賣契約書」2 份，業經被告行使交予睿呈公司收執，已非被告所有，然其上偽偽造之「王小玲」、「莊盛豐」印文（詳如附表一編號四所示），及未扣案之偽造「王小玲」、「莊盛豐」印章各1 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於被告附表編號二所犯罪刑項下均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

附表
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│犯罪時間 │宣告刑及沒收 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 一 │105年4月7日 │周聖漋犯行使偽造私文書罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日；未扣案偽造之「王小│
│ │ │玲」、「莊盛豐」印章各壹枚及附表一│
│ │ │編號一至三所示印文均沒收。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 二 │105 年7 月間│周聖漋犯行使偽造私文書罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日；未扣案偽造之「王小│
│ │ │玲」、「莊盛豐」印章各壹枚及附表一│
│ │ │編號四所示印文均沒收。 │
└──┴──────┴─────────────────┘
附表一
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│偽造私文書名稱 │偽造印文枚數 │├──┼────────────┼──────────┤│ 一 │偽造授權委任書（告訴人王│「王小玲」印文1枚 ││ │小玲名義出具） │ │├──┼────────────┼──────────┤│ 二 │偽造授權委任書（告訴人莊│「莊盛豐」印文1枚 ││ │盛豐名義出具） │ │├──┼────────────┼──────────┤│ 三 │偽造「投資合建契約書」（│每1 份上「王小玲」、││ │一式3 份，由合夥人及見證│「莊盛豐」印文各3枚 ││ │人各執1 份） │（合計「王小玲」、「││ │ │莊盛豐」印文各9枚） │├──┼────────────┼──────────┤│ 四 │偽造2 份「仁愛路土地預定│「王小玲」、「莊盛豐││ │買賣契約書」 │」印文各4枚 │└──┴────────────┴──────────┘附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第7723號被 告 周聖漋 男 00歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0○0號0
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 童兆祥律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周聖漋（原名：周玉堂）於民國104年間，以總價款新臺幣(下同) 2億3,000萬元購入臺北市○○區○○段○○段00○0000○00○00地號等4筆土地(下合稱本案土地)，除自己及王
小玲均登記為本案土地中之31、31-1、32地號等土地之所有權人(周聖漋與王小玲之權利範圍均為2分之1)外，並將本案土地中之33地號土地，登記於莊盛豐名下，王小玲、莊盛豐與周聖漋並與嘉利世建設有限公司(下稱嘉利世公司)訂有房地合建分售契約。嗣周聖漋於105年4月初，因需籌措本案土地之貸款利息、建照費用、建築師費用等款項，而向睿呈有限公司(下稱睿呈公司)借款3,000萬元，並與睿呈公司協議
，由睿呈公司以投資合建之名義，提供前述3,000萬元之資
金。詎周聖漋為求借款順利，竟未經莊盛豐、王小玲之同意，即基於偽造及行使偽造私文書之犯意，先於105年4月7日
前某、日時許，在不詳地點，盜刻即偽造莊盛豐、王小玲之印章，繼之在立書人分別為「王小玲」、「莊盛豐」之授權委任書之立書人欄位上，分別蓋用其偽造之印章，偽造王小玲及莊盛豐之印文，併同先前莊盛豐、王小玲因配合周聖漋向中租迪和股份有限公司貸款時，所曾提供之國民身分證翻拍照片，於105年4月7日在臺北市○○區○○○街00○0號0
樓之縱橫聯合法律事務所內，持向睿呈公司代表人張宏彰之胞兄張恆緒行使之，並擅自以莊盛豐、王小玲之共同代理人身分，以自己及莊盛豐、王小玲之名義，與睿呈公司簽訂「投資合建契約書」，在該「投資合建契約書」上之甲方、契約第2頁及立約人欄位，蓋用前開偽造之莊盛豐、王小玲印
章即偽造印文，並持向睿呈公司行使之，均足生損害於睿呈公司。其後因周聖漋無法依約還款與睿呈公司，周聖漋思及以前開與嘉利世公司合建後所得分配之房屋，出售部分房屋與睿呈公司作為清償債務，周聖漋竟又基於偽造及行使偽造私文書之犯意，未經莊盛豐、王小玲之同意，擅自於105年7月間，在2份「仁愛路土地預定買賣契約書」之賣方欄位上
，蓋用其偽造之莊盛豐、王小玲之印章，持向睿呈公司行使之，足生損害於睿呈公司。惟周聖漋因積欠莊盛豐款項，而將本案土地出售與莊盛豐擔任負責人之安廷建設股份有限公司，睿呈公司發覺上情，乃委託縱橫聯合法律事務所寄發律師函與莊盛豐、王小玲，指控其等施詐，莊盛豐及王小玲始悉上情。
二、案經莊盛豐、王小玲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬──────────┬────────────┐
│ 編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告周聖漋之自白 │全部之犯罪事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人莊盛豐之指訴 │全部之犯罪事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人王小玲之指訴 │全部之犯罪事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人周武榮之證述。 │被告自稱代表告訴人莊盛豐│
│ │ │、王小玲於105 年4 月7 日│
│ │ │前往縱橫法律事務所簽訂投│
│ │ │資合建契約書，並出具偽造│
│ │ │之告訴人莊盛豐、王小玲之│
│ │ │授權委任書之事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│ 5 │縱橫聯合法律事務所投│⑴被告在左列契約書上之「│
│ │資合建契約書。 │ 立約人」欄位上蓋用其偽│
│ │ │ 造之告訴人莊盛豐、王小│
│ │ │ 玲之印章於其上，作為被│
│ │ │ 告代表莊盛豐、王小玲與│
│ │ │ 睿呈公司簽約之事實。 │
│ │ │⑵全份契約書共蓋用告訴人│
│ │ │ 2 人之偽造印文各3 枚。│
├───┼──────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人王小玲、莊盛豐│⑴被告偽造左列之授權委任│
│ │104年4月7日授權委任 │ 書之事實。 │
│ │書各1份。 │⑵各蓋用偽造之印文1 枚。│
├───┼──────────┼────────────┤
│ 7 │嘉利世公司土地預定買│⑴被告在左列契約書上之「│
│ │賣契約書2份。 │ 賣方」欄位上蓋用其偽造│
│ │ │ 之告訴人莊盛豐、王小玲│
│ │ │ 之之印文於其上，作為被│
│ │ │ 告代表莊盛豐、王小玲出│
│ │ │ 售系爭土地與睿呈公司之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵2 份契約書共蓋用告訴人│
│ │ │ 2 人之偽造印文各4 枚。│
└───┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告分別偽造告訴人2人之授權委任
書並行使之行為，係侵害告訴人2人之不同法益，為數罪；
其嗣後於「投資合建契約書」及「仁愛路土地預定買賣契約書」蓋用冒刻之告訴人2人印文並行使之行為，均為一行為
侵害數法益，為想像競合，均僅論以1罪。而被告先後4次行使偽造私文書之犯行（行使2份授權書、投資合建契約書、
仁愛路土地預定買賣契約書），犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告偽造之莊盛豐、王小玲之印章各1個、印文各
8枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日檢 察 官 陳 思 荔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日書 記 官 王 愷 森