臺灣臺北地方法院 - 107年度審簡字第1434號（恐嚇）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1434號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　沈銘聰顏金源上二人共同選任辯護人　屠啟文律師上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告於本院審理時自白犯罪（本院107年度審易字第1210號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰主文沈銘聰共同犯恐嚇罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏金源共同犯恐嚇罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈銘聰、顏金源於本院審理期日之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告沈銘聰、顏金源（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪（分別均共2罪）。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人分別所犯上開2罪，其犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈡被告顏金源前①因搶奪案件，經本院以90年度訴字第506號判決判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以92年度上訴字第549號撤銷原判決改判處有期徒刑1年2月，再提起上訴，經最高法院以94年度台上字第7400號判決駁回上訴確定；②因竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1011號判決各判處有期徒刑5月、3年6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，應執行有期徒刑3年10月，併科罰金9 萬元，嗣上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3931號判決駁回上訴確定；上開①、②案件之科刑，經臺灣高等法院以95年度聲字第633號裁定合併定應執行有期徒刑4年11月，併科罰金9萬元，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第2725號裁定就竊盜及搶奪各減為有期徒刑2月15日、7月，並與不應減刑之罪刑3年6月、併科罰金9萬元合併定應執行有期徒刑4年1月，併科罰金9萬元確定；③因持有改造手槍及偽造署押案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第821號判決各判處有期徒刑3年6月，併科罰金10萬元、4月，偽造署押部分減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3年7月，併科罰金10萬元，嗣提起上訴後就偽造署押部分撤回上訴，其餘之持有改造手槍部分由臺灣高等法院以96年度上訴字第5198號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4年6月，併科罰金15萬元確定；④因偽造文書及違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以96年度訴字第1008號判決，就偽造文書部分判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，就違反廢棄物清理法判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2957號判決駁回上訴確定；⑤因搶奪案件，經士林地院以96年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年5月，減為有期徒刑8月15日確定；上開③、④、⑤案件之科刑，嗣經士林地院以100年度聲字第1716號裁定合併定應執行有期徒刑5年，併科罰金9萬元確定；⑥因傷害案件，經本院以99年度簡字第4170號判決判處拘役10日確定。上開有期徒刑、拘役、罰金接續執行，於民國104年1月13日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105年8月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告2人之犯後態度、犯罪動機、手段、角色分工、前科素行、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中華民國 107 年 7 月 27 日刑事第二十一庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鈴芬中華民國 107 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第19275號被告沈銘聰男 65歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街00巷0號居臺北市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號顏金源男 49歲（民國00年0月0日生）住基隆市○○區○○街00○0號居新北市○○區○○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、沈銘聰與袁岱辰（原名袁芳輝）前有債務糾紛，因袁岱辰欠款高達新臺幣（下同）8,197萬5,000元尚未償還，詎沈銘聰、顏金源竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國105 年12月5日下午4時許，前往桃園市○○區○○路000號袁岱辰擔任負責人之優必勝影音科技股份有限公司（下稱優必勝公司）催討債務，推由沈銘聰向袁岱辰恫稱：「若再不還錢，就會抓人去打」、「抓人去埋」、「我有一個有精神病的手下打死人不用負責」等語，致袁岱辰心生畏怖，致生危害於安全；嗣於同年12月7日上午11時許，袁岱辰應沈銘聰之邀，前往臺北市○○區○○街00巷0號1樓沈銘聰住處協商債務，經袁岱辰當場向沈銘聰表示其無能力依沈銘聰要求，每月償還沈銘聰212萬元時，沈銘聰、顏金源復共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由沈銘聰向袁岱辰揚言「你還不出錢，你還敢來借錢，打」、「有很多欠我錢的，我要一個一個抓出來打給他死，沒錢還也沒有關係，出口氣也好」等語，復由顏金源徒手毆打袁岱辰（傷害部分，未據告訴），上開舉動均致袁岱辰心生畏怖，致生危害於安全。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬─────────┬──────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 1 │被告沈銘聰於偵查中│1.供承因被害人袁岱辰開給伊的│ │ │之供述 │ 支票遭退票，伊乃於105年12 │ │ │ │ 月5日，夥同簡明良、被告顏 │ │ │ │ 金源等人，前往桃園市中壢區│ │ │ │ 龍興路719號被害人擔任負責 │ │ │ │ 人之優必勝公司協商債務之事│ │ │ │ 實。 │ │ │ │2.供承伊於當日曾以「你很惡質│ │ │ │ 」、「可惡」等語辱罵被害人│ │ │ │ ，並向被害人指稱簡明良「這│ │ │ │ 是神經病的、他會打人」等語│ │ │ │ ，恐嚇被害人之事實。 │ │ │ │3.供承被害人與證人李仁慶於10│ │ │ │ 5年12月7日到臺北市中山區合│ │ │ │ 江街伊的住處，商討還款之事│ │ │ │ 實。 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 2 │被告顏金源於偵查中│1.供承伊於105年12月5日，與被│ │ │之供述 │ 告沈銘聰前往桃園市中壢區龍│ │ │ │ 興路719號優必勝公司，找被 │ │ │ │ 害人協商債務之事實。 │ │ │ │2.供承被害人與證人李仁慶於10│ │ │ │ 5年12月7日到臺北市中山區合│ │ │ │ 江街，與被告沈銘聰商討還款│ │ │ │ 之事實 │ │ │ │ 。 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 3 │證人李仁慶於偵查中│1.證明被告沈銘聰於105年12月 │ │ │之具結證述 │ 5日，前往桃園市中壢區龍興 │ │ │ │ 路719號找被害人協商債務之 │ │ │ │ 事實。 │ │ │ │2.證明伊於105年12月5日，有聽│ │ │ │ 到「神經病手下有來」等語之│ │ │ │ 事實。 │ │ │ │3.證明伊於105年12月7日，在被│ │ │ │ 告沈銘聰住處，有聽到被告沈│ │ │ │ 銘聰向被害人揚言「你還不出│ │ │ │ 錢，你還敢來借錢，打」、「│ │ │ │ 有很多欠我錢的，我要一個一│ │ │ │ 個抓出來打給他死，沒錢還也│ │ │ │ 沒有關係，出口氣也好」等語│ │ │ │ ，及被告顏金源徒手毆打被害│ │ │ │ 人之事實。 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 4 │衛生福利部桃園醫院│證明被害人遭被告顏金源毆打之│ │ │診斷證明書 │事實。 │ └──┴─────────┴──────────────┘ 二、核被告沈銘聰、顏金源所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告沈銘聰、顏金源先後2次犯行，請數罪併罰。三、至移送意旨另以：被告沈銘聰自101年間起，以月息3分（年息36％）計算，續於102年間某日起，將上開月息提高至5分（年息60％）之代價，向被害人袁岱辰收取票貼借貸利息，復要求證人李仁慶於105年12月5日開立面額100萬元之被害人個人本票36張云云，涉犯刑法第346條之恐嚇取財、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第304條第1項強制、第344條第1項之重利等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責，最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照。又按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院24年上字第3666號判例意旨可參。經查，被告沈銘聰堅詞否認涉有何上開不法犯嫌，辯稱：伊認識被害人與證人李仁慶，被害人是優必勝公司董事長，證人則是掛名優必勝公司副總，其實就是被害人的秘書，被害人於7、8年前就開始陸續向伊借錢，之前都是小額借貸，大約於105年底間，被害人開始跟伊借大筆款項，原始借款金額伊已經忘了，大約2,000萬元左右，伊只記得累積的借款金額（包含本金及利息）為 8,000餘萬元，到現在都還沒還清，證人則與伊沒有金錢借貸關係，但有時候證人會在被害人指示下，與伊聯繫處理債務借還款事宜。另外，伊替被害人背書向新安當鋪借款，新安當輔再以匯款的方式匯至伊本人在玉山銀行的帳戶，伊再從伊的帳戶匯款給被害人或優必勝公司的帳戶，後來被害人無法還款，都避不見面，他經營的優必勝公司也已歇業搬離原址等語。質之證人李仁慶具結證述：優必勝公司有跟被告借錢，是伊的老闆即被害人去跟他借款，從99年開始至105 年都有陸續借款，算是資金周轉，範圍最低月息3分，多的話有24分，伊只知道1個總額，最後本利合計約為是7,000多萬元至8,000多萬元等語，足徵本案被害人確曾向被告借貸並累積高達8,000餘萬元之債務迄今均尚未清償一節，並有證人李仁慶製作之「現有票據本票有價證券總計」、「往來計息統計」等資料附卷可參，此部分事實應屬實在，從而，被告前詞所辯索債一節，尚非無稽，是渠等主觀上認確有債務關係存在而為索討，尚難遽認有何不法所有之主觀犯意，自與刑法第346條之恐嚇取財罪嫌有間。況證人李仁慶復證稱：105年12月7日是被告打電話給被害人，被害人要伊帶著優必勝公司的支票、本票及股票跟被害人上去協商，被告要求被害人短期內多還一點，伊等在現場停留一陣子，被告還有訓斥一些話，到晚上才離開等語，益徵被害人與證人滯留被告住處，實係欲與被告處理債務，難認被告有何妨害自由之故意，另徵諸證人前詞所述，足認被害人與被告間有長期之金錢借貸往來關係，且有借有還，從而被害人及被告間之借款發生之際，均在正常情形下經雙方合意所為，尚難認係輕率、急迫等情，參諸被害人對於上開借款之本金，仍有積欠被告迄未償還等情，尚難遽令被告擔負重利罪責。綜上所述，被告所辯，應可信憑，要難認被告有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由、強制及重利等犯行，然此部分因與起訴部分係屬同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 107 年 3 月 19 日檢察官葉耀群本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 4 月 18 日書記官黃玟瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1434號

關鍵資訊