臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1447號

    附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告許清忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權
    力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成
    立竊盜既遂罪，亦即採取權力支配說，即行為人將竊取之客
    體，移入自己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚
    未脫離他人之持有，或未移入自己實力支配之下者，則為未
    遂（最高法院17年上字第509 號判例要旨參照）。被告竊得
    前開告訴人張益華所有之黑色背包後，已置於其實力支配下
    ，雖然其因告訴人之追呼拉扯而放掉所竊得之黑色背包而逃
    離現場，仍與其已成立之竊盜既遂罪不生影響，附此敘明。
(三)被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第817號判
    決判處有期徒刑5月確定，嗣於105年12月30日因徒刑易科罰
    金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被
    告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有
    期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，
    加重其刑。
(四)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可
    取，惟念其於犯罪後終知坦認犯行，態度非劣，所竊得之物
    已由告訴人張益華取回，業經告訴人於警詢及本院準備程序
    時陳明在卷（見偵查卷第8頁，本院107年度審易字第387 號
    卷第30頁），犯罪所生損害已有減輕，暨衡酌其生活狀況、
    智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)又被告所竊得之物品，已由告訴人取回，業如前述，爰依刑
    法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
    第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之
    1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
    判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提
    起上訴。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    7     月    31    日
                  刑事第二十一庭法  官  余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
                                書記官  曾彥碩
中    華    民    國   107    年    7     月    31    日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     106年度偵字第8710號
    被      告  許清忠  男  52歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○路0段000號4樓
                        （另案在法務部矯正署臺北監獄執行
                        中）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、許清忠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
    認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年10月15日釋放出所，
    並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第32
    6號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣
    臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度簡字第2121號判決
    判處有期徒刑3月確定，於96年6月3日執行完畢；再因施用
    第二級毒品案件，為臺灣板橋地方法院（嗣更名為臺灣新北
    地方法院，下同）先後以98年度簡字第8148號判決判處有期
    徒刑4月確定；以99年度簡字第3816號判決判處有期徒刑5月
    ，經上訴為臺灣板橋地方法院以99年度簡上字第535號判決
    駁回上訴確定，並分別於99年7月11日、100年7月25日執行
    完畢；另因施用第二級毒品案件，先後經臺北地院以101年
    度簡字第3481號判決處有期徒刑4月確定；以102年度簡字第
    417號判決處有期徒刑6月確定；以102年度簡字第499號判決
    處有期徒刑6月確定，經合併定應執行有期徒刑1年2月確定
    。復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年
    度簡字第6595號判決處有期徒刑6月確定，與上開合併定應
    執行有期徒刑1年2月部分接續執行後，於103年12月16日假
    釋付保護管束期滿，未經撤銷保護管束，視為執行完畢。再
    因施用第二級毒品案件，經臺北地院以105年度審簡字第817
    號判決處有期徒刑5月確定，於105年12月30日易科罰金執行
    完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於
    106年2月20日下午1時42分，在臺北市○○區○○街0號前，
    見張益華將所有之黑色背包（內含皮夾、證件及工作器具等
    物）在「花博集食行樂區」店家外，趁無人看守注意之際，
    徒手竊取上開黑色背包，得手後甫欲離去之際，遭張益華發
    現後追呼拉扯，始放掉背包逃離現場。
二、案經張益華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告許清忠矢口否認前揭犯行，辯稱：卷附案發現場監
    視器錄影畫面擷圖翻拍照片編號4中的背包是伊的，因為伊
    那時躺在那裡睡覺，要去上廁所時沒有帶背包，所以卷附案
    發現場監視器錄影畫面擷圖翻拍照片編號1及2中伊手上沒拿
    背包云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人張益華指訴明
    確，並有案發現場監視器錄影畫面光碟1張及案發現場監視
    擷圖翻拍照片8張等在卷可佐，被告所辯不足採信，其犯嫌
    應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
    受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在
    卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   106    年    12    月    20    日
                              檢  察  官      陳弘杰
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    1     月    15    日
                            書  記  官        陳宛序
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。