資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1618號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1618號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃淑琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11297 號、第11319 號），嗣被告於審理時自白犯罪（本院107 年度審易字第2101號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
黃淑琳犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「價值共2 萬3800元」更正為「價值共3 萬4360元）」、證據部分補充「被告黃淑琳於本院審理時之自白」（見本院107 年度審易字第2101號卷《下稱本院卷》第55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2148號判決各判處有期徒刑3 月（共27罪），應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2630號判決上訴駁回確定，於民國103 年7 月8 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。
㈣爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且其前有竊盜犯行遭法院科刑之紀錄，素行非佳，惟念其犯後終能坦承犯行，並於本院審理時分別與告訴人永三企業股份有限公司、啟騰事業有限公司達成和解，願分別賠償告訴人2 人新臺幣（下同）3 萬4820元、3 萬4360元，並當庭分別給付首期款1 萬7000元、1 萬7000元與告訴人2 人等情，有本院於107 年8 月9 日審判筆錄、107年度審附民字第1038、1039號和解筆錄各1 份在卷可證（見本院卷第55頁、第61至62頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為專科畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果），於警詢時自述其有衝動控制障礙、強迫症等精神疾病之身心狀況、暨其目前之家庭生活狀況（見107 年度偵字第11319 號卷第37頁、本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至公訴人雖於起訴書中求處有期徒刑1 年，惟本案經起訴後，被告於審理中業已坦認犯行，並與告訴人2 人達成和解，復當庭給付部分之賠償金等情，業如前述，是公訴意旨不及審酌上情，其求刑尚嫌過重。另公訴人聲請將被告送強制工作部分，因本件應執行之刑未逾1 年，尚不符竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定宣告強制工作之要件，故不予併諭知強制工作。
三、被告至微風廣場百貨2 樓「Ted backer」服飾店內竊取之外套3 件、短版上衣1 件，及至新光三越百貨南西店一館2 樓「DOUCHANLEE」專櫃店內竊取之牛皮皮衣、真絲襯衫、小可愛背心，均屬被告犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，惟被告已與告訴人2 人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，業如前述，且被告與告訴人所約定之賠償金額，相當於被告因本案犯罪所獲利益，如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人等得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人等就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11297號
107年度偵字第11319號
被 告 黃淑琳 女 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃淑琳有多次竊盜犯罪紀錄，於民國102 年間因竊盜案件，
經臺灣臺北地方法院以102 年度審易字第2148號判決判處應
執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院以102 年度易字第2630
號判決駁回確定，於103 年7 月8 日執行完畢。詎不知悔改
，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：
㈠於107 年3 月10日21時16分許，前往臺北市○○區○○○
路0 段00號微風廣場百貨2 樓「Ted backer」服飾店內，佯
裝選逛商品，趁店員高艾筠招呼其他客人之際，徒手竊取門
市陳列之外套3 件、短版上衣1 件（價值共新臺幣〈下同〉
3 萬4,820 元），得手後即藏放於手提袋內，未結帳遂離開
該門市，嗣店員高艾筠發現貨品短缺報告該門市主管劉美伶
，發遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像畫面，循線查獲
上情。㈡復於107 年3 月24日21時30分許，前往臺北市○○
區○○○路00號新光三越百貨南西店一館2 樓「DOUCHANLEE
」專櫃店內，佯裝選逛商品，趁機徒手竊取門市陳列之牛皮
皮衣、真絲襯衫、小可愛背心（價值共2 萬3,800 元），得
手後即藏放於手提袋內，未結帳遂離開該門市，嗣店員王貞
貽發現貨品短缺，經調閱監視器影像畫面並報警處理，循線
查獲上情。
二、案經高艾筠、王貞貽分別訴由臺北市政府警察局松山分局及
中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ １ │被告黃淑琳於警詢及偵查│被告承認卷附檔案照片係其│
│ │中之供述 │本人（松山分局警卷圖一）│
├──┼───────────┼────────────┤
│ ２ │證人即告訴人高艾筠於警│⒈佐證犯罪事實㈠部分事 │
│ │詢時及偵查中之證述 │ 實。⒉當庭指證在場之被│
│ │ │ 告曾於前揭時間至店內，│
│ │ │ 且確認被告即係監視器錄│
│ │ │ 影畫面中行竊之人。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ３ │證人即告訴人王貞貽於警│⒈佐證犯罪事實欄㈡部分事│
│ │詢時之證述 │ 實。⒉指證被告曾於前揭│
│ │ │ 時間至店內，且確認警方│
│ │ │ 提示檔案照片之人即被告│
│ │ │ ，被告係監視器錄影畫面│
│ │ │ 中行竊之人。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ４ │監視器影像光碟 1 片、 │佐證被告於上揭時間、地點│
│ │監視器影像翻拍照片、指│，分別徒手竊取上開物品後│
│ │認犯罪嫌疑人紀錄表、採│，未結帳即離去之事實。 │
│ │證照片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ５ │遭竊商品同款式照片、網│告訴人 2 人管領之服飾專 │
│ │頁翻拍照片、銷售明細表│櫃遭被告竊取之服飾款式及│
│ │ │價格 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告
前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段
規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3
項規定，追徵其價額。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其
受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告
有多次竊盜犯罪紀錄，足見被告具有犯罪之習慣，仍不思改
過遷善，到案後飾詞狡辯，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕
惡性，請量處有期徒刑一年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條
例第3 條第1 項之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動
場所強制工作，以資懲儆。被告及其所屬詐欺集團前揭詐領
金額為其等之犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部和一部不
能沒收，請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書 記 官 林憶婷