臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1891號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 28 日
• 法官: 莊書雯
• 被告: 許雅程

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1891號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　許雅程
上列被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（107 年度偵字第1966號），臺灣高雄地方法院受理後（107 年審易字第1192號）認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，嗣被告於本院準行備程序時自白犯罪（本院107 年度審易字第2424號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
許雅程犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠起訴書犯罪事實欄一第2 行所載「106 年」更正為「104 年」、第9 行所載「6000元」更正為「5000元」、第3 、5 、13行所載「祥豐輪業車行」均更正為「祥豐輪業有限公司」、㈡證據部分補充「被告許雅程於本院準備程序中之自白（見本院107 年度審易字第2424號卷《下稱本院卷》第77頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告圖一己私利，佯向被害人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行，嗣遠東銀行將債權轉讓予遠信國際資融股份有限公司，下稱遠信國際資融公司）申辦信用貸款，並承諾會依約按期繳付貸款，致被害人陷於錯誤，核准貸款並將款項撥付給被告承購機車之車行即祥豐輪業有限公司，惟被告取車後旋即典當變現，且未繳付貸款本息，所為影響社會交易安全，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，復與債權受讓人遠信國際資融公司達成和解，並已還款繳清，遠信國際資融公司並表示被告已有悔意，願法院對被告從輕量刑，給予其自新之機會等情，有刑事陳報狀及本院準備程序筆錄各1 份在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第1966號卷第27-1頁、本院卷第71頁），及參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為高中肄業之教育程度（見本院卷附被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、無扶養人口之家庭經濟生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠按被告行為後，刑法有關沒收規定已於民國104 年12月30日、105 年6 月22日經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日施行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。
㈡經查，被告詐得機車1 部並將其典當換取現金，固屬被告本案犯罪所得，惟被告業與債權受讓人遠信國際資融公司達成和解，並已全數清償，業如前述，是本院認被告與該公司所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第1966號被 告 許雅程 女 00歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路○段00號10樓（現另案在法務部矯正署○○女監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許雅程明知自己並無支付車款之意願及能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國106年4月30日，在桃園市○○區○○路000 號之「祥豐輪業車行」，以欲購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值新臺幣【下同】6萬元
。下稱上開機車）為由，向祥豐輪業車行之合作銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商業銀行，嗣後遠東國際商業銀行將債權轉讓予遠信國際資融股份有限公司）辦理貸款，並填載消費者信用貸款申請書暨契約書，向遠東商業銀行承諾自104 年6 月6 日起按月每期支付6000元，共分12期，貸款6 萬元以支付購買機車之總價，致遠東商業銀行誤信許雅程有支付車款之意願及能力，而核准許雅程貸款並支付貸款之金額予祥豐輪業車行。許雅程於取得上開機車後，即於當日以6 萬元之代價典當予鴻海當鋪，嗣因許雅程未支付任何貸款本息，且上開車輛亦出售予他人，遠東商業銀行始知受騙。
二、案經遠信國際資融股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬─────────────┐
│ │ 證據清單 │ 待證事實 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告許雅程於本署偵查中│證明被告許雅程於購車時經濟│
│ │之供述（否認犯罪） │困難，購車當日隨即將車輛典│
│ │ │當及未清償任何貸款本息之事│
│ │ │實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴代理人劉仁裕於警詢│證明被告無繳款意願及將車輛│
│ │中之證述。 │典當（出售）之事實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即鴻海當鋪員工李崇│證明被告於104年4月30日以6 │
│ │銘於警詢中之證述。 │萬元之代價將該機車典當之事│
│ │ │實。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│4 │消費者信用貸款申請書暨│證明被告貸款購買上開機車後│
│ │契約書、機車行照、鴻海│，隨即將車輛典當，並未支付│
│ │當鋪當票、購買機車之統│任何貸款本息之事實。 │
│ │一發票、車輛詳細報表各│ │
│ │1 份、郵局存證信函2 份│ │
└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 27 日檢 察 官 任亭
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日書 記 官 林淑雯