資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第334號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第334號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 解豐濰
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第1366號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第3143號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
解豐濰犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告解豐濰所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（共2罪）。被告2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，侵占告訴人之財物，所為非是，然慮及其犯後始終坦承犯行，惟因金額認知差距致未能與告訴人達成和解，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、被告自述專科畢業之智識程度、目前在菜市場工作，月入約新臺幣（下同）5萬元、需撫養母親及2名小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、再被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。查未扣案之被告侵占金額26萬元屬被告之犯罪所得，並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1366號
被 告 解豐濰 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號3
樓
居新北市○○區○○街00巷00弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、解豐濰前於址設臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓「堂藝
時尚空間設計有限公司」（下稱堂藝公司）擔任設計師乙職
，因私人債務壓力，竟分別為下列犯行：
(一)於民國104年4月29日某時，向堂藝公司請領應支付予林金鋒
建築師所代墊之室內裝修許可及竣工查驗申請費共計新臺幣
（下同）6萬元後，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項
侵占入己，而未如實支付予林金鋒建築師。
(二)於同年8月3日某時，在新北市永和區某處車上，收受客戶陳
妹纓（原名陳淑瑛）所支付之20萬元衛浴設備工程款後，竟
意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己，而未繳回堂
藝公司。
二、案經堂藝公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告解豐濰於警詢、偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之陳述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │堂藝公司代表人謝俊安於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢、偵查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人林金鋒於偵查中之證│犯罪事實欄一、(一)之事實│
│ │述 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人陳妹纓於警詢之證述│犯罪事實欄一、(二)之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │堂藝公司付款簽收單2紙 │犯罪事實欄一、(一)之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告所書立之104年8月3 │犯罪事實欄一、(二)之事實│
│ │日收據、佳瑪衛浴建材有│。 │
│ │限公司收款證明各1紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │通訊軟體「Line」對話紀│全部犯罪事實。 │
│ │錄1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告解豐濰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被
告所犯如犯罪事實欄所示2次侵占犯行，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢 察 官 郭建鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書 記 官 林念儀
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。