資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第426號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第426號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 高萬成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第27090 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主文
高萬成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條除引用起訴書（如附件）之記載外，並有被告高萬成在本院之自白為證。另補充被告所犯2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告竊得O-BIKE腳踏車部分，其在警方未發覺前自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
二、審酌被告以起訴書犯罪事實欄一所載方式竊取他人物品，所為均應予處罰，犯後也坦承犯行，並返還竊得之物，尚有悔意，另參以被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之物均經警方實際合法發還被害人，有贓物認領保管單為憑，自不再宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27090號
被 告 高萬成 男 65歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0
號5樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高萬成前因竊盜案件，於民國105年4月15日入監執行，並於
106年2月14日有期徒刑執行完畢出監，竟仍不知悔改，於10
6年7月25日某不詳時間，於臺北市大安區新生國小金華街側
門，見台灣奧致網絡科技有限公司所有之O-BIKE腳踏車（編
號：000000000）無人看守，亦未上鎖，逕以徒手方式竊取
騎乘離去。復又於106年8月3日凌晨4時許，在臺北市○○區
○○○路0段00號清真寺處，將該處花架12只無人看守，即
以徒手方式竊取後放置於推車上逕行離去。嗣經清真寺人員
馬良棣發覺有異報警究辦，經警方調閱附近街道監視錄影畫
面，並由高萬成主動交出上開其所竊取之O-BIKE腳踏車予警
方人員扣案，而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌─┬─────┬───────────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼─────┼───────────────────┤
│一│被告之供述│全部犯罪事實 │
├─┼─────┼───────────────────┤
│二│被害人馬良│被害人馬良棣任職之清真寺花架遭竊，以及│
│ │棣、證人黃│證人黃蓓琳所任職之台灣奧致網絡科技有限│
│ │蓓琳之供述│公司所有之上開O-BIKE腳踏車遭竊之事實 │
│ │ │ │
├─┼─────┼───────────────────┤
│三│搜索扣押筆│全部犯罪事實 │
│ │錄、扣押物│ │
│ │品目錄表、│ │
│ │臺北市政府│ │
│ │警察局贓物│ │
│ │認領保管單│ │
│ │2紙，以及 │ │
│ │監視錄影畫│ │
│ │面翻拍照片│ │
│ │數張 │ │
└─┴─────┴───────────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告為累
犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書 記 官 許 芳 萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。