107年度審簡字第481號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第481號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　李育祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、106年度偵緝字第2014號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（106年度審易字第3410號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文李育祥共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李育祥於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告陳彥章間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104年度簡字第2564號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年7 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、角色分工、智識程度、生活狀況、前科素行，以及雖與告訴人葉洪淑滿達成和解，惟尚未能依約履行和解條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，即應就各人分得之數宣告沒收、追徵。 (二)查本案尚未實際發還予告訴人之現金新臺幣19萬6,000元，實際上既全部係由同案被告陳彥章取得(見偵字第10604號卷第73頁、第122頁)，而卷內亦無事證足認被告另受有犯罪報酬，故應無由對被告諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中華民國 107 年 3 月 16 日刑事第二十一庭法官朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鈴芬中華民國 107 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第10604號偵緝字第2014號被告陳彥章男 40歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00巷000號5樓（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號李育祥男 37歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○○道000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李育祥前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第191號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年5月11日因易科罰金執行完畢。陳彥章為鴻煬資產管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓，下稱鴻煬公司）之員工，任職期間自105年9月9 日至106年2月15日，葉洪淑滿則為鴻煬公司之客戶，由陳彥章於105年12月19、23日，分別出售新臺幣（下同）12萬元、20萬元之經文及骨灰罐予葉洪淑滿。詎陳彥章與葉洪淑滿交易期間，獲悉葉洪淑滿急於轉售其所有之塔位、骨灰罐等，認有機可趁，竟與其友人李育祥共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106年2月3日上午11時30分許，一同前往葉洪淑滿位於臺北市○○區○○○路0段0巷00號4樓住處，向葉洪淑滿佯稱：有一蕭先生欲以總計732萬元之代價，購買葉洪淑滿名下之全部塔位及骨灰罐，蕭先生願以支票給付半數價金，惟葉洪淑滿仍缺2個功德牌位，需先添購等語，葉洪淑滿不疑有他，遂於106年2月6日將19萬6,000元之現金交予陳彥章，陳彥章則交付其以6,000元所購得發票人為凱筑國際有限公司（負責人為蕭朝明）、支票號碼為AI0000000 號、面額為332萬元之空頭支票1紙予葉洪淑滿。嗣葉洪淑滿持上開支票前往銀行提示卻遭退票，方悉受騙。二、案經葉洪淑滿訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告陳彥章於偵查中之│1.坦承實際上並無買家，卻││ │自白 │ 以有買家欲購買告訴人葉││ │ │ 洪淑滿之骨灰罐，告訴人││ │ │ 仍缺功德牌位需再添購為││ │ │ 由詐騙告訴人，並交付其││ │ │ 以6,000元購得之上開空 ││ │ │ 頭支票予告訴人，以取信││ │ │ 告訴人等事實。 ││ │ │2.證明被告李育祥知道其欲││ │ │ 詐騙告訴人，但僅陪同其││ │ │ 前往告訴人住處1次，後 ││ │ │ 即未前往等事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │被告李育祥於警詢及偵│坦承有與被告陳彥章一同前││ │查中之供述 │往告訴人住處，向告訴人表││ │ │示其友人欲購買告訴人之骨││ │ │灰罐等事實，惟矢口否認有││ │ │何詐欺犯行，辯稱：係被告││ │ │陳彥章自行收取詐得之19萬││ │ │6,000元款項，與其無關云 ││ │ │云。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │證人即告訴人葉洪淑滿│證明被告2人於106年2月3日││ │於警詢及偵查中之證述│一同前往其住處，誆稱有一││ │、本案陳述狀 │位蕭先生欲購買其骨灰罐，││ │ │但因其仍缺功德牌位，需再││ │ │添購，故由被告陳彥章於同││ │ │年月6日持上開支票，向其 ││ │ │收取19萬6,000元款項等事 ││ │ │實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │鴻煬公司函復及附件 │證明被告陳彥章在鴻煬公司││ │ │任職期間，有銷售經文、骨││ │ │灰罐予告訴人，並無銷售功││ │ │德牌位等事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │收據、手寫文件、支票│佐證被告2人以蕭先生欲購 ││ │影本及退票理由單 │買告訴人之骨灰罐及塔位為││ │ │幌，由被告陳彥章持空頭支││ │ │票詐騙告訴人等事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │遠傳資料查詢之通聯紀│佐證被告2人詐騙告訴人之 ││ │錄 │事實。 │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告陳彥章、李彥章所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告李育祥曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。而告訴人遭被告2人詐欺之款項19萬6,000元，為犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 12 月 8 日檢察官蔡沛珊本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 12 月 25 日書記官鄭如涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院107年度審簡字第481號

關鍵資訊