臺灣臺北地方法院107年度審簡字第508號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 14 日
• 當事人: 李裕祥

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第508號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李裕祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12719號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（107年度審易字第365號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李裕祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告李裕祥之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李裕祥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；而被告基於同一詐欺之概括犯意，對告訴人江宏能數度施用詐術、並取得財物，且行為之間時間密接，並侵害同一被害人之同一法益，應論以接續犯。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度、告訴人所受損害，以及雙方未能和解致未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。
三、另被告所為本案詐欺犯行，接續詐得新臺幣(下同）4萬元、10萬元、5 萬元、21萬5000元、10萬元，總計獲得相當於50萬5000元之財產上利益，此即屬刑法第38條之1第4項所稱財產上利益，就此未扣案之50萬5000元，得認為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第12719號被 告 李裕祥 男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街0○0號
居臺北市○○區○○路○段000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李裕祥於民國104年間，受安信營造有限公司（下稱安信營
造公司）委任安排，負責替江宏能所起造之「江賴金治農舍新建工程（臺北市○○區○○段0○段0000地號）」及臺北
市○○區○○段0○段00地號建案，向主管機關申請使用執
照及其他相關執照、申報勘驗等事宜，詎被告竟意圖為自己不法之所有，就上開2工程，未向主管機關申報放樣勘驗及
申請執照等相關事宜，就「江賴金治農舍新建工程」，向江宏能佯稱已通過放樣勘驗程序，並以變更設計等理由，要求江宏能撥款，致江宏能陷於錯誤，於105年3月16日、105年3月31日及105年4月12日分別轉帳新臺幣（下同）4萬元、10
萬元之變更設計費用及5萬元申請執照相關費用予李裕祥；
就臺北市○○區○○段0○段00地號建案，向江宏能佯稱已
辦理相關執照申請，致江宏能陷於錯誤，於105年1月21日至同年3月7日，陸續以現金交付或轉帳之方式交付共21萬5,000元之申請執照相關費用予李裕祥；再向江宏能佯稱能為其
尋覓建築師繪製設計圖，致江宏能陷於錯誤，於105年2月24日轉帳設計費用10萬元予李裕祥。嗣江宏能事後查證方知，李裕祥並未向主管機關申報放樣勘驗程序、申請相關執照及請建築師繪製圖說等情事，始悉上情。
二、案經江宏能告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李裕祥於警詢及本署│被告固坦承於告訴人江宏能│
│ │偵查中供述 │收受約50萬元，且未向主管│
│ │ │機關申報放樣勘驗之事實，│
│ │ │惟矢口否認有何詐欺犯行，│
│ │ │辯稱：伊就上開2工程都有 │
│ │ │送件，係告訴人指示伊不要│
│ │ │辦下去，而尋覓建築師乙情│
│ │ │，伊所找的建築師是許恆嘉│
│ │ │，伊有提供給建築師許恆嘉│
│ │ │相關謄本資料，其後係告訴│
│ │ │人告知伊不要做，但伊沒有│
│ │ │把告訴人說不要做的事情跟│
│ │ │建築師許恆嘉說云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人江宏能於偵查中指│上開全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即圓庭建築師事務所│被告未交付任何款項予證人│
│ │負責人許恆嘉於偵查中之│許恆嘉，且告知證人是業主│
│ │結證 │不讓證人做等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即安信營造公司監工│安信營造公司委任被告協助│
│ │鄭永裕於偵查中之結證 │辦理申報「江賴金治農舍新│
│ │ │建工程」放樣勘驗、開工等│
│ │ │相關事宜，惟被告均未辦理│
│ │ │即慫恿雙方解約，致使告訴│
│ │ │人遭被告詐欺而支付5萬元 │
│ │ │申請費用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │國泰世華商業銀行交易明│告訴人遭被告詐騙而匯款之│
│ │細表1份、告訴人與被告 │事實。 │
│ │之LINE對話紀錄截圖畫面│ │
│ │39張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │施工進度案件明細影本、│被告就「江賴金治農舍新建│
│ │勘驗紀錄表、臺北市政府│工程」未申報放樣勘驗之事│
│ │都市發展局106年5月19日│實。 │
│ │北市都建字第0000000000│ │
│ │0號函 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │執照申請案件進度表1份 │被告就臺北市內湖區大湖段│
│ │ │4小段25地號建案在105年度│
│ │ │均未辦理相關流程。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李裕祥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日檢 察 官 黃 紋 綦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日書 記 官 吳 佩 倩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。