臺灣臺北地方法院107年度審簡字第747號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 11 日
• 當事人: 何世昕

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第747號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何世昕

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度撤緩偵字第264號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第3090號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
何世昕犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年，除應依如附表所示之內容支付損害賠償外，並應於本判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告何世昕於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因侵占案件，經本院以99年度易字第1217號判決判處有期徒刑6月確定，於民國102年4月16日執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、
手段、犯後態度、所生損害、智識程度、生活及身體狀況、前科素行，以及業與告訴人達成和解及實際履行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、末查，被告固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告除於偵查中即能坦承犯行外，復已與告訴人達成和解並已實際履行新臺幣(下同)33萬元，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形
，命犯罪行為人：向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第3、4款分別定有明文。則本院為兼保障告訴人之權益，並參
酌和解內容、本案犯罪情節，爰就緩刑條件，除諭知如附表所示之內容外，並命被告應於本判決確定之日起3個月內向
公庫支付5萬元，以兼公允。又此部分均得為民事強制執行
名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1
項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第74條第1項第2款、第2項第3、4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日附表：
何世昕願給付達達創意股份有限公司新臺幣(下同)陸拾萬元，其中參拾參萬元已給付完畢，餘額自民國壹百零柒年伍月起，按月於每月拾日前各給付壹萬伍仟元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度撤緩偵字第264號被 告 何世昕 男 54歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號4樓
居高雄市○鎮區○○○○路0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何世昕於民國104年4月初因釣蝦而認識達達創意股份有限公司（下稱「達達公司」）之總經理林天龍，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林天龍訛稱其為金展旅行社負責人之子，若有訂購機票之需求，可以較優惠之價格代為訂購，惟必須先行付款等語，使林天龍及達達公司陷於錯誤，於同年5 月即委請何世昕代為處理達達公司員工往返東京之機票、住宿及接駁等事宜，並由林天龍於同年5 月14日匯款新臺幣（下同）21萬元至何世昕申設之彰化商業銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，達達公司則於同年6月8日及18日，先後匯款22萬5,000元及15萬元至何世昕上揭帳戶。嗣經林天龍於出行前詢問何世昕有關機票處理之情形，經何世昕回覆其並無開立機票、機位遭國泰航空公司取消等情，林天龍及達達公司始知受騙。
二、案經達達公司、林天龍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告何世昕於偵查中之自白：全部犯罪事實。
二證人即告訴人林天龍於警詢及偵查中之指訴：全部犯罪事實。
三證人張李正琴於偵查中之結證：被告係由伊擔任負責人之金展旅行社司機，被告沒有幫金展旅行社介紹任何生意之事實。
四被告上揭彰化銀行帳戶開戶申請、交易明細資料1份。
五達達公司轉帳傳票及匯款申請書回條各1份。
六被告LINE通訊及其與告訴人達達公司電郵內容列印資料各1
份。
七被告104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份。
八金展旅行社股份有限公司、金界旅行社股份有限公司基本資料各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
檢 察 官 馮 浩 庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日