資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第210號
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第210號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 黃清秀
- 即被告
- 潘貴譯
- 共同選任辯護人
- 張佳雯律師
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院刑事庭於中華
民國107年6月6日所為107年度審簡字第1172號第一審刑事簡易判
決（起訴案號：106年度調偵字第3105號、第3137號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
黃清秀緩刑貳年。
潘貴譯緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告黃清秀上訴意旨略以：本案工程意外事故，案外人東源營造公司提供施工現場固定式鷹架、移動式施工架予被告公司僱工使用，東源營造公司之雇員監工張育暐、林文生為現場施工之主要負責人，被害人是依張育暐指示爬上活動式鷹架進行施工致傷，故東源營造公司應負連帶賠償責任。被告原就民事賠償將與被害人大致和解，係因被告人另與遠雄、東源營造公司於本院105勞訴214號審理中致未和解。嗣被害人已於民國108年2月26日與被告達成和解，被害人對於量刑及給予被告緩刑沒有意見，協議書上有載明給被告二人緩刑，請求給予被告最低的刑度，緩刑的期間也給予較低的期間等語。上訴人即被告潘貴譯上訴意旨略以：被害人已於108年2月26日與被告達成和解，被害人對於量刑及給予被告緩刑沒有意見，協議書上有載明給被告二人緩刑，請求給予被告最低的刑度，緩刑的期間也給予較低的期間等語。
三、本院論斷：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告黃清秀、潘貴譯犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，審酌被告二人之生活狀況、智識程度、犯罪後均承認犯行之態度，以及被害人所受損害、雙方未能和解等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如原審主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告二人於本院審理時均坦承犯行，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，被告以上開理由請求改判予最低刑度提起上訴，核無理由，應予駁回。
㈣被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告二人之前案紀錄表存卷可查，並參酌被告二人均坦承犯行，於本院準備程序與告訴人以新臺幣215萬元達成刑事和解，本院認其經此刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑宣告，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1172號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃清秀 男 65歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00○0號
潘貴譯 男 62歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00號1樓
居桃園市○○區○○街000巷00弄00號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(106年度調偵
字第3105號、第3137號），因被告等於審理中經訊問後均自白犯
罪，本院裁定改行簡易程序（107年度審易字第867號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
黃清秀犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
潘貴譯犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分增加被告黃清秀、潘貴譯於本院之之自白外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃清秀、潘貴譯所為，均係犯刑法第284條第2項前段
之業務過失傷害罪。爰審酌被告黃清秀、潘貴譯之生活狀況
、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度，以及被害人所受損害
、雙方未能和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法
第284條第2項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第3105號
106年度調偵字第3137號
被 告 黃清秀 男 65歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
潘貴譯 男 61歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○街000巷00弄00
號1樓
送達處所：新北市○○區○○路00巷
00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃清秀係厚安企業公司(下稱厚安公司)之負責人，潘貴譯係
厚安公司指派至工地現場之負責人，渠等均係從事業務之人
，宋雅興則為厚安公司勞工。緣厚安公司於民國101年12月
，向東源營造工程股份有限公司(下稱東源營造公司)承攬位
於臺北市○○區○○○路0段000號之大巨蛋影城棟之混凝土
搗築工程(下稱系爭工程)，黃清秀、潘貴譯原應注意依職業
安全衛生法第27條第1項第2款、第3款規定，事業單位與承
攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害
，原事業單位應採取下列必要措施：二、工作之聯繫與調整
。三、工作場所之巡視；另依營造安全衛生設施標準第17條
、第19條第1項、第59條第1項第4款暨職業安全衛生法第6條
第1項規定，對於高度二公尺以上之工作場所，勞工作業有
墜落之虞者，應訂定墜落災害防止計畫，並採取適當墜落災
害防止設施；對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分
、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構
臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭
受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防
護設備；對於鋼管施工架之設置，應依下列規定辦理：四、
構件之連接部分或交叉部分，應以適當之金屬附屬配件確實
連接固定，並以適當之斜撐材補強，復依職業安全衛生管理
辦法第79條暨職業安全衛生法第23條第1項、第34條第1項規
定，厚安公司應訂定自動檢查計畫；及雇主應會同勞工代表
訂定適合其需要之安全衛生工作守則，黃清秀及潘貴譯，依
當時情形並無不能注意之情事，竟均未積極確實依上開規定
辦理，致宋雅興於104年5月4日中午12時許，就系爭工程，
在具有墜落、倒塌危險之移動式施工架從事邊柱灌漿作業時
，因施工架未設置防墜措施且構建之連接部分或交叉部分，
未以適當之金屬配件確實連接固定，並以適當之斜撐予以補
強，而重摔地面，受有頭部外傷、頸椎第1-4節骨折合併脊
髓神經損傷、頸椎第4-5節及第5-6節椎間盤突出合併狹窄、
肝挫傷、肢體多處挫傷等傷害。
二、案經宋雅興告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃清秀之供述 │被告黃清秀坦承有業務過失│
│ │ │傷害之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │被告潘貴譯之供述 │被告潘貴譯否認有何業務過│
│ │ │失傷害之犯行，辯稱：被告│
│ │ │黃清秀指定伊為現場負責人│
│ │ │，但伊是司機在一樓操作，│
│ │ │沒辦法分身下去地下五樓督│
│ │ │導告訴人灌漿，都是用對講│
│ │ │機聯絡，告訴人灌漿的柱子│
│ │ │附近已搭好部份固定式鷹架│
│ │ │，但因為柱子有支撐，固定│
│ │ │式鷹架沒辦法搭設，活動式│
│ │ │鷹架就在旁邊，告訴人有問│
│ │ │伊，伊打電話問同案被告張│
│ │ │育暐，張育暐說可以，但要│
│ │ │注意安全，按正確流程，若│
│ │ │有搭設鷹架的需求，要先跟│
│ │ │東源營造公司反映，但當天│
│ │ │情況是水泥車都來了，若鷹│
│ │ │架沒搭好，等下去水泥會乾│
│ │ │掉，告訴人才自己去找活動│
│ │ │式鷹架，依照勞安知識，活│
│ │ │動式鷹架需要先固定好，人│
│ │ │才可以上去，且移動活動式│
│ │ │鷹架時，人不能站在上面，│
│ │ │這些事前都有講，就伊所知│
│ │ │，活動式鷹架還沒固定好，│
│ │ │告訴人就上去，且還站在鷹│
│ │ │架上時，證人潘雅倫、潘明│
│ │ │輝、宋雅文就移動鷹架，告│
│ │ │訴人才會摔下來等語。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人宋雅興之指訴 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │同案被告林文生之供述 │證明若現場條件無法灌漿，│
│ │ │應回報工務所，案發當天是│
│ │ │厚安公司的人自行搭設鷹架│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │同案被告張育暐之供述 │證明案發當天是厚安公司的│
│ │ │人自行搭設活動式鷹架，現│
│ │ │場本來已經搭好固定式鷹架│
│ │ │，施工需要上上下下，厚安│
│ │ │公司的人為了節省時間，自│
│ │ │行搭設活動式鷹架，而活動│
│ │ │式鷹架若非由專門的公司搭│
│ │ │設，移動時很可能脫落之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │證人潘雅倫之證述 │證明灌漿的位置沒有固定式│
│ │ │鷹架，無法依固定式鷹架施│
│ │ │工之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │證人潘明輝之證述 │證明告訴人施工處沒有固定│
│ │ │式鷹架可用之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │證人即張堂政即臺北市勞動│證明告訴人墜落的位置(105│
│ │檢查處檢查員之證述 │調偵1431卷第17頁彩色照片│
│ │ │中用黃色警示線圍起來的地│
│ │ │方)，沒有任何固定式鷹架 │
│ │ │，現場鷹架的主要結構散落│
│ │ │、沒有防墜措施、鷹架最上│
│ │ │層也沒有防墜欄杆，未設置│
│ │ │適當斜撐防止傾斜之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │證人即東源營造公司工程師│證明鷹架係委託呂發興業有│
│ │陳竣翔之證述 │限公司施作，鷹架搭設的位│
│ │ │置、高度係依據東源營造公│
│ │ │司工地主任提送的施工計畫│
│ │ │書，實務上，進場施工前，│
│ │ │施作廠商需進場看鷹架是否│
│ │ │符合需求，不敷使用即可提│
│ │ │出申請之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 10 │證人即呂發興業有限公司現│證明係業主(東源營造公司)│
│ │場負責人陳奕瑋之證述 │決定鷹架之搭設位置，如進│
│ │ │場施工才發現鷹架不敷使用│
│ │ │，應該先通知現場工程師即│
│ │ │同案被告張育暐，徵得現場│
│ │ │工程師同意，伊才進場搭設│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 11 │0000000( 000建181) D1H案│證明厚安公司應負職業安全│
│ │影城棟新建工程之承攬人厚│衛生法雇主之責任，而被告│
│ │安企業有限公司所僱勞工宋│2人有應注意而未注意之情 │
│ │雅興從事逆打邊柱灌漿作業│事。 │
│ │發生墜落受傷職業災害檢查│ │
│ │報告書1份(104他10466卷第│ │
│ │25-27頁、104他10465卷第 │ │
│ │12-14頁) │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 12 │遠雄巨蛋事業股份有限公司│證明厚安公司應負職業安全│
│ │與東源營造公司之工程合約│衛生法雇主之責任，而被告│
│ │節本、東源營造公司與厚安│2人有應注意而未注意之情 │
│ │公司工程承攬契約書、東源│事。 │
│ │營造公司與呂發興業有限公│ │
│ │司工程合約節本、104年4月│ │
│ │29日D1案廠商協調會議之會│ │
│ │議記錄、案發地點現場平面│ │
│ │圖及照片(106調偵3105卷第│ │
│ │25-40頁) │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 13 │104年5月13日國泰綜合醫院│證明告訴人受有頭部外傷、│
│ │診斷證明書(104他10466卷 │頸椎第1-4節骨折合併脊髓 │
│ │，第11頁) │神經損傷、頸椎第4-5節及 │
│ │ │第5-6節椎間盤突出合併狹 │
│ │ │窄、肝挫傷、肢體多處挫傷│
│ │ │等傷害之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告黃清秀、潘貴譯所為，均係犯刑法第284條第2項前段
之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
檢 察 官 曾揚嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書 記 官 周芳怡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘
役或2千元以下罰金。