臺灣臺北地方法院107年度審自緝字第1號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審自緝字第1號

自訴人

麥肯龍鳳食品股份有限公司

代表人

古羅賓

自訴代理人

陳民強律師

自訴代理人

李俊瑩律師

自訴代理人

鄭智陽律師

被告

何靖國（即Ching Kwok Johnny Ho）

上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。

二、被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1，亦定有明文。本件被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27 年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。

三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。

四、本件被告犯罪行為終了日為92年11月19日（此時點下稱為〈一〉）。而被告所涉之罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月（此期間下稱為〈二〉）。再自訴人係於93年2月26日於臺灣士林地方法院提起自訴，嗣由臺灣士林地方法院以93年度自字第22號判決移轉管轄，移送本院，後因被告逃匿，本院於95年3月14日發布通緝（提起自訴至通緝發布日，共計2年0月18日，此期間下稱為〈三〉），業經調取本院94年度自字第189號案卷核對無誤，故上開〈三〉之期間追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計。從而，本件被告被訴之罪，追訴權時效已於107年6月7日（此時點下稱為〈四〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉＝〈四〉〕。揆諸前揭說明，不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。