臺灣臺北地方法院107年度撤緩字第151號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第151號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林修筑

上列聲請人因受刑人前犯違反替代役實施條例案件（臺灣桃園地方法院106 年度桃簡字第1667號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第1747號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林修筑前因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國106 年9 月12日以106 年度桃簡字第1667號判決判處有期徒刑2 月、緩刑2 年，於106 年10月21日確定在案。詎受刑人於上開緩刑期間內之106 年12月25日至107 年1 月1 日間，再犯違反替代役實施條例案件，經本院於107 年7 月31日以107 年度簡字第1778號判決判處拘役50日，於107 年8 月29日確定。足見受刑人並非一時失慮，且已違反先前以其「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，並有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因。爰依刑法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2 項之規定，於前項第1款至第3 款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條之1 、第75條第2 項分別定有明文。而關於前揭緩刑宣告是否得予撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，爰於同條第1 項規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行前案所宣告刑罰之必要等情，據以決定是否撤銷前案所宣告之緩刑。

三、經查：

㈠受刑人前因違反替代役實施條例案件，經桃園地院於106 年9 月12日以106 年度桃簡字第1667號判決判處有期徒刑2 月（得易科罰金）、緩刑2 年，於106 年10月21日確定（下稱前案），受刑人又於上開緩刑期間內即106 年12月25日至107 年1 月1 日間，再犯違反替代役實施條例案件，經本院於107 年7 月31日以107 年度簡字第1778號判決判處拘役50日（得易科罰金），於107 年8 月29日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是受刑人符合刑法第75條之1 第1 項第2 款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役確定」之規定，首堪認定。

㈡本院審酌受刑人於前、後案判決，均係犯違反替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾7 日罪，不僅前後案所犯之罪名、罪質均相同，且前案犯罪時間為106 年3月21日至同年3 月23日、同年4 月9 日至4 月15日，後案犯罪時間則為106 年12月25日至107 年1 月1 日間，相隔時間未達1 年，且與前案判決為緩刑宣告之時間僅相距不到半年，顯見受刑人明知其仍在前案緩刑期內，自應慎行，然其不知悔改，復於前開緩刑期間內再為違反替代役實施條例之後案，可見其未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，未能藉由前案緩刑之宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果。顯見受刑人並未因前案給予緩刑宣告而知所警惕、改過自新，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1第1 項第2款，裁定如主文。