臺灣臺北地方法院107年度易字第671號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第671號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡政勳選任辯護人　鍾儀婷律師被　　　告　鄭克承選任辯護人　汪團森律師汪采蘋律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、11110號），因被告就被訴事實於準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡政勳犯背信罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯背信罪，未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭克承共同犯背信罪，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由壹、程序方面：本件被告蔡政勳、鄭克承2人所犯罪名均核屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告等於本院行準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體方面：一、本件犯罪事實、證據及論罪法條引用起訴書所載（如附件）。二、累犯部分之說明：被告蔡政勳曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢交簡字第1602號判決判處有期徒刑3月確定，於100年1 月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案之公共危險罪與本案所犯之背信案件，二者犯罪動機、態樣與侵害之法益均顯然有異，若逕依累犯規定加重其刑，難謂罪刑相當，且與累犯加重之立法意旨有違，是本件被告蔡政勳所犯之罪固符合累犯構成要件，然尚無庸依累犯規定加重其刑。三、沒收部分之說明：按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；而同條第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。所謂「實際合法發還」，係以犯罪所得已實際返還被害人，並已彌補被害人所受損失為其立法意旨，尚不以「原物發還」為必要。以本件而言，被告蔡政勳、鄭克承2人所犯背信未遂犯行部分，依起訴書所載係屬未遂，是該部分原無何犯罪所得，自無從宣告沒收；而被告蔡政勳另一犯行所犯背信罪部分，依起訴書所載其犯罪所得為「美金25萬6千6百42元」（折合新臺幣為817萬2千零19元），而此部分，於偵查中既經被告蔡政勳與告訴人斯凱科斯公司達成和解，並由被告蔡政勳依據告訴人之要求，以匯款方式匯入告訴人所指定之帳戶「美金24萬2千4百80元」；復就其對於第3人睿能創意股份有限公司之應收貨款債權金額共新臺幣「1,767萬零644元」全數讓與告訴人公司以為補償，以上亦有匯款單據影本4份、「債權讓與契約書」1份等附卷可稽（參見105年他字第8237號卷第138-144頁），是本件告訴人所受損害實際已全部受償，而被告蔡政勳此部分之犯罪所得亦與「實際合法發還被害人」無異。從而被告蔡政勳已無犯罪所得可言，依前揭第38條之1第1項、第5項規定，就該犯罪所得，即已無再宣告沒收與追徵之必要，併此敘明。四、緩刑部分：末查被告鄭克承前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；其在本院審理中坦承犯行，深具悔意，且衡酌其參與本案情節非重，係屬一時失慮，始罹刑典，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454 條第1項、第2項。㈡刑法第28條、第342條第1項、第2項、第47條第1項前段、第51條第5款、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第5項。㈢刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454條第2項規定，逕引用起訴書及「108年度蒞字第2642號補充理由書」所載。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳弘杰提起公訴、檢察官程秀蘭到庭執行職務。中華民國 108 年 12 月 10 日臺灣臺北地方法院刑事第二庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂欣穎中華民國 108 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第11109號106年度偵字第11110號被告蔡政勳男 36歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○○街00號9樓之16 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人鍾儀婷律師被告花采綾女 39歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號鄭克承男 42歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡政勳原係香港商斯凱科斯股份有限公司台灣分公司（下簡稱斯凱科斯公司，址設桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之負責人，受斯凱科斯公司委託，負責在臺與斯凱科斯公司在臺灣地區之客戶接洽，並由臺灣地區之客戶直接下單給斯凱科斯公司後，由斯凱科斯公司直接與客戶交易並收取貨款；花采綾則係斯凱科斯公司之資深業務，為斯凱科斯公司推廣業務；鄭克承則係英屬維京群島商展訊科技有限公司臺灣分公司（下簡稱展訊公司，登記分公司名義經理人為被告唐治民【另案為不起訴處分】，實際分公司經理人為蔡政勳）之業務。蔡政勳基於意圖為展訊公司之不法利益及使斯凱科斯公司受損害之背信犯意，自104年11月間至105年8月間，明知臺灣電動機車大廠睿能創意股份有限公司（下簡稱 GOGORO公司）有採購軟性電路板之需求，竟未安排GOGORO公司與斯凱科斯公司直接交易，而另安排由GOGORO公司向其所實際經營之展訊公司下單後，展訊公司再下單給斯凱科斯公司，而後斯凱科斯公司再依蔡政勳之指示，出貨給展訊公司，再由展訊公司出貨予GOGORO公司，自104年11月起至106年8月止，斯凱科斯公司共計銷售貨款美金25萬6,642.78元，折合新臺幣約為817萬2,019.14元。嗣因展訊公司遲未付款，斯凱科斯公司始循線查悉上情。另蔡政勳及花采綾均明知斯凱科斯公司係直接與客戶交易並收取貨款，竟與鄭克承共同基於意圖為展訊公司之不法利益及使斯凱科斯公司受損害之背信犯意聯絡，於民國104年12月間，蔡政勳及花采綾明知鋇鎝科技股份有限公司（下簡稱鋇鎝公司）有購買兩筆天線產品委託設計開發計畫（共價值美金2萬7,000元）之需求，且花采綾自始即為斯凱科斯公司與鋇鎝公司上開設計開發計畫之承辦人員，蔡政勳竟未安排鋇鎝公司直接與斯凱科斯公司交易，而由花采綾安排鋇鎝公司另與展訊公司交易，且由花采綾對鋇鎝公司之專案管理師陳立軒佯稱：展訊公司係斯凱科斯公司之代理商乙情，並由花采綾安排，與鄭克承共同至鋇鎝公司說明展訊公司係斯凱科斯公司代理商乙情，惟因鋇鎝公司最後未與展訊公司簽約，展訊公司始未獲得不法利益。二、案經斯凱科斯公司訴請偵辦。證據並所犯法條一、上揭被告蔡政勳個人涉嫌犯罪事實部分，業據被告蔡政勳於本署偵查中坦承不諱；另訊據被告花采綾及鄭克承固均坦承有上揭行為，然被告花采綾辯稱：因被告蔡政勳是告訴人斯凱科斯公司台灣地區負責人，其告知伊後續告訴人公司會透過代理商展訊公司與鋇鎝公司交易，要伊跟鋇鎝公司說明這件事，所以伊沒有質疑被告蔡政勳講的事，後續就直接由代理商與鋇鎝公司聯繫云云；另被告鄭克承則辯稱：因被告蔡政勳要找伊去告訴人公司上班，一開始伊拒絕，因伊不了解那裡的狀況，所以被告蔡政勳要伊過去了解鋇鎝公司的狀況云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人公司具狀指訴明確，且被告花采綾及鄭克承所涉之犯罪事實，亦經證人即鋇鎝公司之專案管理師陳立軒到庭證述明確，被告花采綾及鄭克承2人前揭所辯均不足採信，另並有GOGORO公司供應商交貨通知單、被告蔡政勳寄發予GOGORO公司備料通知之電子郵件、展訊公司編號0000000000000000號訂單、告訴人公司所提告證9之發票及裝貨單、告訴人公司與展訊公司104年及105 年鎖售發票明細表、告證14之展訊公司「天線設計開發合作協議」、GOGORO公司與展訊公司及展訊公司與斯凱科斯電子（深圳）有限公司間之訂單統計表、鋇鎝公司資材處採購專員周紓君之聲明書、被告花采綾於104年12月24日與26日之電子郵件及105年1月至4月之電子郵件等在卷可佐，被告3人犯嫌均堪認定。二、核被告蔡政勳所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌及同法第342條第2項及第1項之背信未遂罪嫌。另被告花采綾及鄭克承2人所為，均係犯角第342條第2項及第1項之背信未遂罪嫌。被告蔡政勳、花采綾及鄭克承等3人，就所為背信未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 107 年 3 月 31 日檢察官陳弘杰本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 4 月 19 日書記官陳宛序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院107年度易字第671號

關鍵資訊