臺灣臺北地方法院107年度易緝字第56號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第56號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳羿伶

隆易民

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4944號、103年度偵緝字第204號、103年度偵緝字第205 號、103年度偵緝字第206號、103年度偵緝字第207號、103 年度偵緝字第208號、103年度偵緝字第610號、103 年度偵緝字第611號、103年度偵緝字第612號、103年度偵緝字第613號、103 年度偵緝字第614號、103年度偵緝字第615號、103 年度偵緝字第616號、103年度偵緝字第617號、103年度偵緝字第618號、103 年度偵緝字第619號、103年度偵緝字第620號、103年度偵緝字第621號、103 年度偵緝字第622號、103年度偵緝字第623號、103 年度偵緝字第624號、103年度偵緝字第625號、103年度偵緝字第626號、103 年度偵緝字第627 號），嗣因被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳羿伶共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，壹罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
隆易民共同犯詐欺取財罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共拾參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾伍萬捌仟貳佰元及附表二編號1 至18犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表二編號1、4、6、7、8、9、10、13犯罪工具欄所示之物均沒收。
事 實
一、隆易民與其配偶陳羿伶共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於附表一所示之時間，在呂趙靜枝所經營位在臺北市○○區○○○路0000巷0○0號礦寶飾品店，隆易民與陳羿伶向呂趙靜枝佯稱：將採購大量飾品，需帶回家供親友挑選，始能決定購買何種飾品，決定後一次給付價金等語，致呂趙靜枝陷於錯誤，自101 年4月28日起至同年5月15日止，分別交付如附表一所示之飾品予隆易民與陳羿伶。詎隆易民與陳羿伶得手後，即避不見面，亦未給付價金，呂趙靜枝始知受騙。
㈡於102年2月22日前某不詳時間，陳羿伶與隆易民在奇集集人力銀行網頁刊登求職廣告，並留下聯絡電話[phone]號、0000000000號等訊息，俟游雅淳依該訊息內容撥打聯繫，陳羿伶則佯以「玲姐」名義接聽並相約面試時間、地點，隆易民則偽以「高大慶」名義，於102 年2月22日晚間6時30分許，在臺北市○○區○○路0 號伯朗咖啡廳應徵面試，並向游雅淳佯稱：因行動電話沒電，需借用電話以聯絡事宜等語，致游雅淳陷於錯誤，將其行動電話（品牌IPHONE4S，序號000000000000000號，含SIM卡1 張）交付予隆易民，隆易民得手後旋即離開現場，游雅淳見隆易民遲未返回始發覺受騙。㈢於102年2月19日前某不詳時間，陳羿伶與隆易民在奇集集人力銀行網頁刊登求職廣告，並留下聯絡電話[phone]號、0000000000號等訊息，俟江易樺、陳福昇依該訊息內容撥打聯繫，陳羿伶則佯以「楊秘書」名義接聽並告以面試時間、地點，隆易民則偽以「高國強」名義，分別於102年2月19日上午10時許在臺北市○○區○○○路0段0號W飯店10樓、同
日上午11時分許在臺北市○○區○○路00號寒舍艾美酒店見面，隆易民向江易樺、陳福昇佯稱：因行動電話沒電，借用電話以聯絡事宜等語，致江易樺、陳福昇陷於錯誤，將渠等之HTC牌行動電話（江易樺所有，序號：000000000000000號，含SIM卡1張）、三星牌行動電話（陳福昇所有，序號：000000000000000號，含SIM卡1 張）交付予隆易民，隆易民得手後旋即離開現場，江易樺、陳福昇見隆易民遲未返回始知受騙。
㈣於102 年4月3日前某不詳時間，隆易民假冒係香城大飯店執行經理趙俊瀚，撥打3M台灣總公司免付費服務電話，佯稱欲購買空氣清淨機，並留下聯絡電話[phone]號，俟林士立依上開電話與隆易民聯繫後，雙方約定於102 年4月3日上午10時30許，在臺北市○○區○○○路0 段00號國賓飯店咖啡廳洽談購買事宜，於洽談期間，隆易民向林士立佯稱：因行動電話沒電，借用電話以聯絡事宜等語，陳羿伶則佯裝隆易民之秘書，撥打林士立之電話，向林士立偽稱：公司有急事需與經理聯絡，請將電話拿給經理聽等語，致林士立陷於錯誤，將其所有之SAMSUNG牌行動電話（序號：000000000000000號，含SIM卡1張）交付予隆易民，隆易民得手後旋即離開現場，林士立見隆易民遲未返回始知受騙。
㈤於102 年4月5日前某不詳時間，隆易民假冒係香城大飯店執行經理趙俊瀚，向台灣房屋泰山十八甲特許加盟店之業務員柯崑田佯稱要購買房屋，雙方約定於102年4月5日上午8時30許，在臺北市○○區○○○路0段0號首都大飯店洽談購屋定金事宜，於洽談期間，隆易民向柯崑田佯稱：因行動電話沒電，借用電話以聯絡事宜等語，陳羿伶則撥打柯崑田之行動電話，向柯崑田偽稱：已在飯店門口，請隆易民聽電話，並到門口幫忙停車等語，致柯崑田陷於錯誤，將其所有之SONY牌行動電話（序號：000000000000000號，含SIM卡1 張）交付予隆易民，隆易民得手後旋即離開現場，柯崑田見隆易民遲未返回始知受騙。
㈥於102 年12月16日前某不詳時間，陳羿伶與隆易民在報紙刊登求職廣告，並留下聯絡電話[phone]號等訊息，俟簡逸華、陳婕庭依該訊息內容撥打聯繫，陳羿伶則佯以「劉小姐」接聽並告以面試時間、地點，隆易民則偽以「黃經理」名義，於102年12月20日下午2時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前應徵面試，分別向簡華逸、陳婕庭2 人佯稱：應徵人員須提供手機以安裝手機軟體等語，致簡華逸、陳婕庭均陷於錯誤，將渠等所有之三星手機（簡華逸所有，型號：S4，序號000000000000000號，含SIM卡1張）1 支、HTC手機（陳婕庭所有，型號：NEW ONE，序號000000000000000號，含SIM卡1張）交付予隆易民，隆易民得手後旋即離開現場，並將簡華逸所有之行動電話交付予陳羿伶，陳羿伶則於102 年12月30日，在新北市○○區○○路0段000號翔鴻通訊行，將簡華逸所有之行動電話以新臺幣（下同）7000元價格，賣予通訊行人員吳秀真（其所涉故買贓物案件，另為不起訴處分），所得款項再由陳羿伶、隆易民朋分花用。嗣警據簡華逸、陳婕庭報案追查，始悉上情。
㈦於103年2月6日晚間7時許，在臺北市○○區○○○路0段0號7 樓之卡布里喬莎餐廳內，向蔣志明佯稱：借用手機並到餐廳外撥打電話等語，致蔣志明陷於錯誤，將其所有之HTC 行動電話（序號：000000000000000號，含SIM卡1 張）交付予隆易民，隆易民得手後旋即離開現場，並將蔣志明所有之行動電話交付予陳羿伶，陳羿伶則於103 年2月6日晚間10時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號4樓之2誠品數位工作室，將該行動電話以6500元價格，賣予通訊行人員彭康誠（其所涉故買贓物案件，另為不起訴處分），所得款項再由陳羿伶、隆易民朋分花用。
二、陳羿伶意圖為自己不法之所有，於101 年8月23日下午1時10分許，在臺北市○○區○○○路000巷0號樓頂基地台涵蓋範圍內某不詳地點，以其申請行動電話號碼[phone]號之3G行動網路設備連結上網，登入「愛情公寓」交友網站，以暱稱「下一個會更好」與蘇耀威相約交友，並留下聯絡電話，蘇耀威與陳羿伶聯繫後，陳羿伶向蘇耀威佯稱：希望購買內衣做為禮物等語，並提供藍新科技股份有限公司星城網路遊戲點數交易序號020823FU00000000號為貨號，致蘇耀威陷於錯誤，於101 年8月23日下午1時40分許，前往臺北市○○區○○路0段000號統一超商信中分店，依陳羿伶指示操作I-BON 機器匯款1945元。陳羿伶又再要求蘇耀威多購買一件內衣，蘇耀威始發覺受騙。
三、隆易民另意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二編號1 至13所示之方法，詐得如附表編號1 至13所示被害人之行動電話等財物。嗣被害人報警後，警方循線查獲上情。
四、案經呂趙靜枝、游雅淳、江易樺、陳福昇、簡華逸、陳婕庭、蔣志明、蘇耀威、林士立、柯崑田、王新越、胡毓青、賴紹恩、張鳳英、王哲仁、王郁萍、何修逢、羅佑祺、張祐晟、昌國強、林蓁妮訴由臺北市政府警察局信義分局、大安分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
被告隆易民、陳羿伶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。
認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院107 年度易緝字第56號卷《下稱易緝卷》第218至219頁），核與證人呂趙靜枝、游雅淳、江易樺、陳福昇、簡華逸、陳婕庭、蔣志明、蘇耀威、林士立、柯崑田、王新越、胡毓青、賴紹恩、張鳳英、王哲仁、王郁萍、廖冠豪、何修逢、羅佑祺、潘建彰、張祐晟、昌國強、林蓁妮、廖華生、曾啟峯、彭康誠、吳秀真、黃仁益、林碧凰、許春鴻、蘇聰發、吳雅惠、劉航偉、陶秋菊、張玉塘、陳汯恩於警詢、偵訊中之證述大致相符，並有訂單影本18張、監視器畫面翻拍照片7 張、i-part愛情公寓網頁列印資料、i-part愛情公寓住戶IP資料查詢、通聯記錄查詢、通聯調閱查詢單、代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、藍新科技股份有限公司 i-bon繳款單交易序號查詢、查訪紀錄表、宏鑫多媒體股份有限公司函覆之會員申請資料及IP歷程、監視器畫面翻拍照片2 張、IMEI影本、名片影本、監視器畫面翻拍照片4張、監視器畫面翻拍照片7張、手機讓渡切結書、監視器畫面翻拍照片、切結承諾書影本、統一發票收據影本、監視器畫面翻拍照片4 張、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1020013693號鑑定書、監視器畫面翻拍照片10張、臺北市政府警察局中正第一分局北市警中正一分刑字第10331260900 號函涉案勘查報告採證鑑驗書、採證鑑驗結果、監視器畫面翻拍照片3 張、統一發票影本、名片影本、宅急便收據影本、通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、刑案現場照片、DNA 鑑驗書、監視器畫面翻拍照片10張、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1020056673號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1020050011號鑑定書、監視器畫面翻拍照片4 張、名片1 張、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1020052912號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1020049054號鑑定書、監視器畫面翻拍照片2 張、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1030004232號鑑定書、隆易民、陳羿伶之照片、南頻電信股份有限公司函（0000000000黃仁益相關資料）、黃仁益電話查訪紀錄表、黃仁益說明書暨其附件、游雅淳指認犯罪嫌疑人紀錄表、奇集集生活萬用網列印資料、江易樺、陳福昇、林士立、柯坤田、簡華逸、胡毓青、賴紹恩、張鳳英、王哲仁、王郁萍、廖冠豪、羅佑祺暨昌國強之指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場勘察照片（王新越案）、通聯調閱查詢單、汽車買賣契約書（胡毓青案）、彭康誠搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、廖華生搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局中正一分局忠孝東路派出所扣押物品目錄表、劉航偉剪報資料、陶秋菊相關資料在卷可稽，並有假手機1支、假平板電腦1台、文件1 張（臺北市政府警察局中正第二分局現場勘察照片）、假手機1支、假平板電腦1台、文件1張、公事包1個、禮盒、假手機1支、鑰匙1串、假平板1 台、黑色手提包1 個等扣案可資佐證，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告二人之犯行堪以認定，均應依法論科。
論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實欄所示各行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正施行，並於同年6月20日起生效。修正前刑法第339 條原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339 條則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，就罰金刑之數額有所提高，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，準此，依刑法第2條第1項前段之規定，此部分犯行均應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。是核被告隆易民、陳羿伶就犯罪事實欄一㈠至㈦所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告陳羿伶就犯罪事實欄二所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告隆易民就犯罪事實欄三附表二編號1 至13所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告隆易民與陳羿伶就犯罪事實欄一㈠至㈦部分，因有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。又被告所犯前開詐欺取財罪，因犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第755 號解釋意旨參照）。查，被告隆易民前因詐欺案件，經本院以96年度易字第3176號判決判處有期徒刑7月、8月、10月，經臺灣高等法院以97年度上易字第424 號駁回其上訴而確定；另因竊盜、詐欺及恐嚇等案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第186號判決判處有期徒刑6月、6月、8月及8月確定；前開案件經臺灣高等法院以97年度聲字第2196號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於100年3月23日假釋交付保護管束出監，保護管束期間於同年10月30日期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行完畢論。斟之本案與前案詐欺案件間之犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度完全相同，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本案依刑法第47條第1 項規定，就被告隆易民所犯之罪加重其刑，核與罪刑相當性原則無違。
㈢爰審酌被告二人均正值青壯，竟不知自食其力，反昧於貪念，圖一己之私，對被害人等施以詐術非法取得其等之財物，所為實非可取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之損害及迄未能與各該被害人達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告陳羿伶雖求本院諭知緩刑，惟其迄未與各該被害人等達成和解，賠償其等所受之損害，本院認不宜寬縱，故未予緩刑之諭知，一併敘明。
㈣被告隆易民、陳羿伶行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，修正後刑法新增第38條之1第 1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同法第38條之1第5項復規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」自該項條文反面解釋，倘犯罪所得屬於犯罪行為人，且尚未實際合法發還被害人者，即應諭知沒收，又考刑法第38條之 1第1項所謂「屬於犯罪行為人」，條文文義本不以該犯罪所
得屬於犯罪行為人「所有」，亦即擁有所有權者為限，犯罪行為人僅需「持有」或「占有」犯罪所得，縱被害人並未因而喪失該犯罪所得之所有權者，當亦包含在內，蓋唯有如此，方能避免嗣後取得供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得之「占有」、但非取得所有權之第三人將無法參與沒收程序（修正後刑事訴訟法第455 條之12至第455 條之33參照），財產權卻遭剝奪之不當，更能避免被害人因怠於行使權利，反令犯罪行為人得以享受犯罪所得之不當結果發生，甚至可藉此保障被害人更易於取回犯罪被害或受償，是依修正後刑法第38條之1第1 項、第5項規定，凡為犯罪行為人持有或占有之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人者，除有修正後刑法第38條之2第2項所定情形外，均應諭知沒收。又上述刑法第38條之1第5項其立法理由敘明乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項規定增訂，限於個案已實際發還時，始無庸沒收。若判決確定後有被害人主張發還時，則得依刑事訴訟法規定請求之等語。是國家沒收之權限，乃基於不當得利衡平措施之法理，以被害人未曾受償為其界限。倘被害人已經由部分被告完全受償，則係共同被告之間，就各自應如何負擔犯罪所得返還數額，原得基於內部關係而為內部求償之問題；國家不得再就有所得之被告就其所得部分宣告沒收，否則即逾越上開法定界限，並生雙重剝奪之疑義（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第2號研討結論意旨參照）。另按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。再共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：
⑴呂趙靜枝案之犯罪所得即附表一所示物品換算之價額7,344,700元與簡華逸案、蔣志明案之犯罪所得7,000元、6,500 元，合計7,358,200元及附表二編號1至18各該行動電話，俱係被告隆易民單獨犯罪或與陳羿伶共同犯罪之犯罪所得，惟據被告隆易民於本院審理中供承，前開詐得物品，係由其拿去轉賣，變賣所得之現金則用以生活開銷花用（見本院易緝卷第264至265頁），是前開款項應在被告隆易民項下諭知沒收，惟未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵蘇耀威愛情公寓案之犯罪所得：1945元現金，係被告陳羿伶單獨犯詐欺罪之犯罪所得，應予沒收，惟未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶至附表二編號1、4、6、7、8、9、10、13所示之假手機、假平板電腦、紙袋、玩具盒等物，核屬被告隆易民所有用以詐騙該等被害人所用之犯罪工具，亦應依刑法第38條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第2項，修正前刑法第339條第1 項，刑法第28條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東 提起公訴、檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日刑事第十二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一
┌──┬──────┬───────────┬───────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪所得 │價值（新臺幣）│
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 1 │101年4月26日│戒指5只、墜子1條 │237000元 │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 2 │101年4月28日│玉手環6只 │620000元 │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 3 │101年5月1日 │戒指5只、墜子3條、手環│0000000元 │
│ │ │1只 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 4 │101年5月8日 │玉佩3個 │75000元 │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 5 │101年5月12日│戒指7只、墜子3條 │464500元 │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 6 │101年5月10日│玉墜子5個、蛋白子1個、│766000元 │
│ │ │蛋白石戒指1只、藍寶石 │ │
│ │ │戒指1只 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 7 │101年5月12日│象牙印鑑7個、玉珮5個、│0000000元 │
│ │ │白玉飾品1個、瑪瑙手環 │ │
│ │ │20個、玉戒指17個、加拿│ │
│ │ │大玉雕刻品1個、玉墜子9│ │
│ │ │個、玉手環3個、黑珍珠 │ │
│ │ │耳環1對 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 8 │101年5月13日│黃玉飾品1個、手鍊2條、│190000元 │
│ │ │寶石戒指1個、象牙手環1│ │
│ │ │個、瑪腦屏風1個、琥珀 │ │
│ │ │墜子1個 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│ 9 │101年5月14日│台灣玉飾品2個、手環6個│0000000元 │
│ │ │、瑪瑙手鍊2條、瑪瑙項 │ │
│ │ │鍊2條、玉手環13個、玉 │ │
│ │ │珮4個、黃玉鍊條5條、純│ │
│ │ │K金鍊條5條、翡翠鑽戒8 │ │
│ │ │個、藍寶石鑽戒1個、鑽 │ │
│ │ │戒1只、玉裸石11個 │ │
├──┼──────┼───────────┼───────┤
│10 │1015月15日 │翡翠鑽鍊6條、水晶球2個│0000000元 │
│ │ │、玉墜2個 │ │
├──┴──────┴───────────┴───────┤
│ 合計：7,344,700元│
└─────────────────────────────┘
附表二：
┌───┬────┬──────────────┬─────────────────────┐
│編號 │被害人 │犯罪所得 │犯罪工具 │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│1 │王新越 │IPHONE4行動電話1支（序號： │假手機、假平板電腦 │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│2 │胡毓青 │HTC牌行動電話1支（序號： │ │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│3 │賴紹恩 │SAMSUNG牌行動電話1支（序號：│ │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│4 │張鳳英 │IPHONE4牌行動電話1支（序號：│隆易民所遺留之手機、車鑰匙、紙袋及玩具盒 │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│5 │王哲仁 │SAMSUNG行動電話1支（含SIM卡1│ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│6 │王郁萍 │SAMAUNG牌行動電話1支（序號：│隆易民所遺留之手機1支 │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│7 │廖冠豪 │IPHONE4牌行動電話1支（含SIM │隆易民所遺留之假手機、假平板電腦、車鑰匙 │
│ │ │卡1張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│8 │何修逢 │行動電話1支（序號：000000000│隆易民所遺留之假手機、假平板電腦 │
│ │ │109820號，含SIM卡1張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│9 │羅佑祺 │IPHONE5行動電話1支（序號： │隆易民所遺留之禮盒、公事包 │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│10 │潘建彰 │HTC牌行動電話1支（序號： │隆易民所遺留之禮盒、假手機及假平板電腦 │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│11 │張祐晟 │HTC牌行動電話1支（序號： │ │
│ │ │000000000000000號，含SIM卡1 │ │
│ │ │張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│12 │昌國強 │HTC牌行動電話1支（序號：3544│ │
│ │ │00000000000號，含SIM卡1張） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│13 │林蓁妮 │李中玲雙證件影本、張天賀雙證│隆易民所遺留之黑色手提包1個 │
│ │ │件影本、李靜秋雙證件影本、王│ │
│ │ │瑞祥雙證件影本、林蓁妮雙證件│ │
│ │ │影本、林妙謓雙證件影本、丁錦│ │
│ │ │琇雙證件影本、行動電話4支及 │ │
│ │ │平板電腦1台 │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│14 │江易樺 │HTC廠牌，序號000000000000000│ │
│ │ │號之行動電話1支（含SIM卡1張 │ │
│ │ │） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│15 │陳福昇 │三星廠牌，序號00000000000000│ │
│ │ │7號之行動電話1支（含SIM卡1張│ │
│ │ │） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│16 │林士立 │三星廠牌，序號00000000000000│ │
│ │ │1號之行動電話1支（含SIM卡1張│ │
│ │ │） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│17 │柯崑田 │SONY牌，序號000000000000000 │ │
│ │ │號之行動電話1支（含SIM卡1張 │ │
│ │ │） │ │
├───┼────┼──────────────┼─────────────────────┤
│18 │陳婕庭 │HT廠牌C手機，型號NEWONE，序 │ │
│ │ │號000000000000000號之行動電 │ │
│ │ │話1支（含SIM卡1張） │ │
└───┴────┴──────────────┴─────────────────────┘