臺灣臺北地方法院年度智易字第94號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　107 年度智易字第94號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　紘威國際文創有限公司

代　表　人　楊和紘

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第19962 號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度智簡字第75號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件臺灣臺北地方檢察署聲請簡易判決處刑書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，檢察官於告訴人撤回告訴後始提起公訴或聲請簡易判決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303 條第1
款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（最高法院82年台非字第380 號判決要旨參照）。
三、經查，檢察官係認被告紘威國際文創有限公司涉犯著作權法第92條之擅自以公開演出方式侵害他人著作財產權罪嫌，而於107 年11月23日向本院聲請簡易判決處刑，惟依同法第100 條之規定，著作權法第92條為告訴乃論之罪，告訴人社團法人中華音樂著作權協會既於107 年11月14日具狀撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）於107 年11月20日收受，有刑事聲請撤回告訴狀1 紙暨所附信封上臺北地檢署之收發章附卷可稽（見臺北地檢署107 年度偵字第00000 號卷第13頁），應認告訴人在檢察官起訴前即已撤回告訴，依前開規定，檢察官本應依刑事訴訟法第252 條第5
款之規定為不起訴處分，然其漏未審酌誤向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知公訴不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日刑事第九庭 法 官 商啟泰。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日