臺灣臺北地方法院107年度毒聲更一字第10號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　 107年度毒聲更一字第10號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林美英

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（107年度毒偵字第3561號），本院於民國107年10月30日以107年度毒聲字第328號裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以107年度毒抗字第322號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林美英基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年7月17日為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在某不詳地點，在以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後產生煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次，嗣於同日晚上1時30分許，當場查獲，復經員警徵得被告同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰（或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治），縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院107年度台非字第98號判決意旨參照）。

三、查被告林美英因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以87年度毒聲字第324號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年7月7日因無繼續施用傾向出所，同日經臺灣新北地方檢察署檢察官以87年度偵字第12506號為不起訴處分確定；又於5年內之88年1月間再因施用毒品案件，經本院88年度毒聲字第212號裁定送勒戒處所執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第602號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以88年度毒聲字第2350號裁定停止強制戒治並交付保護管束出所，於89年2月25日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為已執行完畢，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第69號為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書、本院88年度毒聲字第602號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於87年間初犯施用毒品，經觀察勒戒執行完畢釋放後，已於88年1月間再犯，再經施以觀察、勒戒及強制戒治，雖其此次為第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，然已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前開說明，應依該條例第10條處罰，而無再施以觀察勒戒之必要，是聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。