lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺北地方法院107年度簡字第1170號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1170號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳易軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第9577號），本院判決如下： 主 文 吳易軒共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、吳易軒前於民國106年3 月起至106年12月月初某日止之期間，為裕羚文創多媒體有限公司之職員，負責以該公司直播主綽號「唐子涵」之LINE與粉絲互動。詎吳易軒離職後，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號「JACK」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年1月間，先由「JACK」註冊暱稱為「唐子涵」之LINE帳號，並加入凌國章為好友，吳易軒與「JACK」明知「唐子涵」之奶奶並無醫療費之需求，「JACK」卻使用暱稱為「唐子涵」之LINE帳號對凌國章佯稱：其奶奶因病住院，需借款新臺幣（下同）70萬元云云，再由吳易軒佯稱為「唐子涵」之表弟與凌國章聯繫取款事宜，凌國章查悉有異，報警處理，並與吳易軒約定於107年3月25日下午2 時30分許，在臺北市○○區○○路000 號之統一超商前見面，員警隨同凌國章抵達上開地點並埋伏在該處，待吳易軒抵達上開地點並向凌國章收取70萬元現金（含有10萬元現金真鈔及60萬元偽鈔）後，埋伏在側之員警即當場逮捕吳易軒，而未能得逞，並扣得吳易軒所有如附表所示之物，始悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告吳易軒於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見偵查卷第19至25頁、第85至87頁，本院卷第14頁），核與證人即被害人凌國章於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第11至17頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、採證照片6張、帳號「唐子涵」與凌國章之LINE對話紀錄、被告與凌國章之LINE對話紀錄各1 份在卷可稽（見偵查卷第27至35頁、第39頁、第43至63頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「JACK」之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「JACK」共同對被害人實施詐術，顯已著手詐欺取財之犯行，嗣因被害人發覺被騙報警處理而未遂，是被告上開犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。 (二)爰審酌被告為牟取財物而犯下本案犯行，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)扣案行動電話1支（OPPO牌，型號：A39，IMEI碼：00000000000000、00000000000000號），為被告所有，供被告為本案犯行時聯絡取款之用，業據被告供承在卷（見本院卷第14頁）；扣案手提袋1 個，為被告所有，用以放置所收取款項之用，亦據被告供述明確（見偵查卷第86頁、本院卷第14頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1 項，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官范孟珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 6 月 5 日刑事第十五庭 法 官 李小芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 中 華 民 國 107 年 6 月 5 日附錄所犯法條： 刑法第339條第1項、第3項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 一、行動電話壹支（OPPO牌，型號：A39，IMEI碼：00000000000000、00000000000000號）。 二、手提袋壹個。