臺灣臺北地方法院107年度簡字第2315號

• 裁判案由: 妨害電腦使用罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 18 日
• 法官: 曾正龍
• 被告: 曾鴻翌、陳鴻翌

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2315號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　曾鴻翌
送達代收人　廖修三律師
選任辯護人　廖修三律師
黃俊瑋律師
黃承風律師
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（105年度
調偵字第1095號），被告於準備程序時自白犯行，本院合議庭改以簡易判決處刑判決如下：
主 文
曾鴻翌犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人之電腦罪及
第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪。被告於同一時
間以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之
刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪處斷。審酌
被告坦承犯行，其犯罪動機、目的、手段，所生危害尚非重大，且已與告訴人李滕達成和解及犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查：被告並無任何前科紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，因一時失慮而罹本件犯行，犯罪後坦承
犯行，態度良好，本院認被告經此教訓應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以
啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段，第358條、第359條、第55條、第
41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
四、如不服本判決應於送達後10日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日刑事第十四庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
附錄法條：
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。

中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
20 萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第1095號被 告 陳鴻翌 男 33歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○0街00號0樓
居臺北市○○區○○○路0段000號00樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鴻翌係易科大整合行銷有限公司（址設臺北市○○區○○○路00號 0樓，下稱易科大公司）之負責人，李縢則受僱於易科大公司，擔任業務，負責接洽客戶。詎陳鴻翌因不滿李縢於民國 104年12月間之業績不佳，且疑似利用上班時間處理個人之企劃案，竟於 104年12月29日，在易科大公司位於臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄0號1樓之辦公室內，趁李縢於同日約19時30分許下班離開辦公室後，基於妨害電腦使用之犯意，自同日20時39分許重新啟動李縢在辦公室內所使用之個人桌上型電腦而入侵之，並瀏覽李縢儲存於電腦硬碟內之私人信件、公務信件及 Dropbox內之資料，並於同日21時12分許刪除李縢置於前開 Dropbox內之「2014全國EMBA各校通訊錄資料」檔案，並迄同日21時50分許始關閉電腦，嗣於翌（30）日上午10時許，李縢進辦公室上班並啟動電腦瀏覽後，發覺個人電腦遭入侵，始循線查悉上情。
二、案經李縢訴由臺北市政府警察局大安分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┬───────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │卷證索引 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│一 │被告陳鴻翌於警詢及│訊據被告固坦承有於 104年12│ │
│ │偵查中之供述 │月29日趁李縢下班後，有啟動│ │
│ │ │李縢的電腦，惟矢口否認犯行│ │
│ │ │，辯稱：伊只有瀏覽並未刪除│ │
│ │ │檔案，且係基於公司負責人之│ │
│ │ │地位去查核李縢有無私下開發│ │
│ │ │專案並與他公司接洽之違反職│ │
│ │ │業道德之行為，伊是為了查核│ │
│ │ │，並非無故入侵云云。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│二 │證人即告訴人李縢於│全部犯罪事實。 │ │
│ │警詢及偵查中之證述│ │ │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│三 │證人即易科大公司股│104 年12月30日上午，李縢在│ │
│ │東兼平面美術編輯王│辦公室內開機後，就說：「誰│ │
│ │轅錩於偵查中之證述│動過我的電腦」等語，辦公室│ │
│ │ │內連同老闆即被告在內，共有│ │
│ │ │6 位員工，基本上是1人1台桌│ │
│ │ │上型電腦，除了伊之外，好像│ │
│ │ │大家都有設定登入的帳號及密│ │
│ │ │碼，但有時候員工彼此間若有│ │
│ │ │需要，會彼此詢問對方的帳號│ │
│ │ │密碼，但使用他人電腦時，都│ │
│ │ │還是會知會，除非找不到人，│ │
│ │ │即便被告是公司老闆，應該還│ │
│ │ │是會先詢問各該員工的帳號密│ │
│ │ │碼之事實。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│四 │易科大公司員工LINE│被告於案發後就告訴人於群組│本署 105年度調│
│ │群組對話紀錄 │中詢問：「請問昨天晚上有人│偵字第1095號卷│
│ │ │使用我的電腦嗎？」之問題時│第24頁 │
│ │ │，其回應以：「我記得你有設│ │
│ │ │密碼不是嗎」等語之事實。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│五 │告訴人個人電腦使用│告訴人個人電腦於同日20時39│本署 105年度偵│
│ │紀錄之螢幕列印資料│50分許至同日21時50分止，遭│字第5053號卷第│
│ │ │啟動、瀏覽及刪除檔案之事實│13至16頁反面、│
│ │ │。 │本署 105年度調│
│ │ │ │偵字第1095號卷│
│ │ │ │第19至23及25至│
│ │ │ │35頁 │
├──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│七 │104 年12月29日21時│告訴人於案發時，其人並未在│本署 105年度調│
│ │50分許消費之統一發│易科大公司辦公室內之事實。│偵字第1095號卷│
│ │票及臉書頁面翻拍照│ │第36頁 │
│ │片 │ │ │
└──┴─────────┴─────────────┴───────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 358條無故入侵他人之電腦及同法第 359條無故刪除他人電腦之電磁紀錄等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日檢 察 官 林錦鴻
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日書 記 官 林 倢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
20 萬元以下罰金。