臺灣臺北地方法院107年度聲字第934號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第934號

聲請人

即受刑人

周庭榕

上列聲請人因犯詐欺案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人周庭榕所有之型號IPhone 6S Plus玫瑰金、IPhone SE 玫瑰金行動電話各1 支，均為聲請人自己使用，並無用於犯罪機房，願提供上開行動電話號碼及密碼鎖供查驗，請求發還上開行動電話，並由聲請人之母代替領回等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

三、經查：聲請人因詐欺案件經本院以106 年度訴字第98號判決後，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2438號判決上訴駁回，聲請人不服再提起上訴，經最高法院於民國107 年4 月12日上訴駁回確定，有上開各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。查聲請人所犯詐欺案件業經裁判確定，已脫離法院繫屬，揆諸上開說明，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。