臺灣臺北地方法院107年度自字第22號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度自字第22號自　訴　人　慕康生技醫藥股份有限公司代　表　人　曾天賜自訴代理人　蔣昕佑律師唐嘉瑜律師被　　　告　莊峯榮計小冬（大陸地區人民）上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。理由一、自訴意旨詳如附件自訴狀暨自訴補充理由狀所載。二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第304 條前段、第307 條、第335 條、第343 條亦分別定有明文。三、經查：㈠、本件自訴人慕康生技醫藥股份有限公司認被告莊峯榮、計小冬2 人涉犯刑法第339 條之詐欺取財、第336 條第2 項之業務侵占等罪嫌，向本院提起自訴，以被告之住、居所地觀之，被告莊峯榮之住所地址係新竹市○區○○路0 段000 號，屬臺灣新竹地方法院管轄範圍；至於被告計小冬為大陸地區人民，依自訴人所提出之證據，亦無從發現被告計小冬在本院管轄範圍內有何住、居所之情形。㈡、又依自訴意旨所載及自訴代理人於本院調查時之陳述，自訴人主張因受詐欺而交付加工電子產品之地點係在大陸地區；至於其所主張之業務侵占行為部分，雖未具體指出業務侵占行為地為何，惟依其自訴狀、自訴補充理由狀暨檢附之文書證據可知，自訴代理人主張遭業務侵占之物所在地，亦係在大陸地區，而非本院管轄權所及之範圍。㈢、綜上所述，本件於自訴人提起自訴時，因被告之住、居所地，及犯罪地俱不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合。揆諸上開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併依自訴人聲請，同時諭知移送於臺灣新竹地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條、第335條，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 6 日刑事第四庭審判長法官李殷君法官廖建傑法官宋雲淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官許婉如中華民國 107 年 8 月 6 日

臺灣臺北地方法院107年度自字第22號

關鍵資訊