臺灣臺北地方法院107年度自字第22號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 06 日
• 法官: 李殷君、廖建傑、宋雲淳
• 法定代理人: 曾天賜
• 被告: 莊峯榮

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度自字第22號自　訴　人　慕康生技醫藥股份有限公司

代　表　人　曾天賜
自訴代理人　蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
被　　　告　莊峯榮

計小冬（大陸地區人民）

上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀暨自訴補充理由狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第304 條前段、第307 條、第335 條、第343 條亦分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件自訴人慕康生技醫藥股份有限公司認被告莊峯榮、計小冬2 人涉犯刑法第339 條之詐欺取財、第336 條第2 項之業務侵占等罪嫌，向本院提起自訴，以被告之住、居所地觀之，被告莊峯榮之住所地址係新竹市○區○○路0 段000 號，屬臺灣新竹地方法院管轄範圍；至於被告計小冬為大陸地區人民，依自訴人所提出之證據，亦無從發現被告計小冬在本院管轄範圍內有何住、居所之情形。
㈡、又依自訴意旨所載及自訴代理人於本院調查時之陳述，自訴人主張因受詐欺而交付加工電子產品之地點係在大陸地區；至於其所主張之業務侵占行為部分，雖未具體指出業務侵占行為地為何，惟依其自訴狀、自訴補充理由狀暨檢附之文書證據可知，自訴代理人主張遭業務侵占之物所在地，亦係在大陸地區，而非本院管轄權所及之範圍。
㈢、綜上所述，本件於自訴人提起自訴時，因被告之住、居所地，及犯罪地俱不在本院轄區內，本院並無管轄權，自訴人向本院提起自訴，自有未合。揆諸上開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併依自訴人聲請，同時諭知移送於臺灣新竹地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條、第335條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 廖建傑
法 官 宋雲淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如

中 華 民 國 107 年 8 月 6 日