臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                  107年度少連偵緝字第2號
　　被　　　告　李子豪　男　24歲（民國83年5月19日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○0段○○○巷0
                          號
　　　　　　　　　　　　送達地址
                          新北市○○區○○○000巷00○00
                          號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        （現因另案於法務部矯正署新店戒治
                          所附設勒戒處所觀察勒戒中）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認與本
署檢察官已提起公訴之105年度少連偵字第124號等案件（現由貴院
以107年度訴字第29號案件審理中），有數人共犯數罪之相牽連案件關
係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 業
    經本署檢察官以105年度少連偵字第124號等案件起訴）為 竹聯
    幫雷堂份子，欲自立門戶，以增加個人識別性，遂基於 發起、
    主持犯罪組織之犯意，於民國104年5月10日在臺北市 ○○區○○○
    ○0段000號12樓成立「京詠昇國際開發有限公 司」（下稱京詠
    昇公司），以京詠昇公司作為犯罪組織（下 稱京詠昇犯罪
    組織）之掩護名稱，並以前揭臺北市○○區○ ○○○0段000號12樓
    之辦公室（下稱京詠昇公司辦公室）作 為京詠昇犯罪組織
    據點，並招募房立勳（綽號麻糬，涉犯組 織犯罪防制條例等
    罪嫌部分，業經本署檢察官以105年度少連偵字第124號等案件
    起訴）、余少弘（綽號少少，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌
    部分，業經本署檢察官以105年度少連偵字第124號等案件起訴
    ）及真實姓名年籍不詳、綽號「 山雞」之男子擔任京詠昇犯
    罪組織之第二號人物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪
    組織之犯意，負責承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂
    行各項暴力、不法情事，甲○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入
    京詠昇犯罪組織，聽令從事各項暴力、不法情事。林立騰就京詠
    昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表，要求成員輪流至京詠
    昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至址設臺北市○○區○○
    街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。另為規避遭以傳統
    通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以APP通訊軟體「微
    信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余少弘等第二號人物
    於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪組織成員亦各自成
    立微信群組，待接獲上層組織成員指令後，即於各微信群組中
    發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成各項任務，且京詠
    昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時，亦習慣全程錄影
    並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之憑據。李子豪參與
    京詠昇犯罪組織從事具有脅迫性、暴力性行為有（以下稱為新
    北市泰山區民宅鬧事事件）：京詠昇犯罪組織成員即真實姓
    名年籍不詳、綽號「歐弟」之人，因與陳○潔（87年5月生，真
    實姓名年籍詳卷，下稱陳男）發生爭執，遭陳男臉書網站上
    嘲諷，此舉引發京詠昇犯罪組織成員不滿，李子豪即於104年12
    月29日晚間，在「 【京糬少】全體」微信群組中，商討要
    給陳男教訓，余少弘並於該微信群組中指示，參與行動之京詠
    昇犯罪組織成員須聽從高悟銓（涉犯組織犯罪防制條例等罪
    嫌部分，業經本署檢察官以105年度少連偵字第124號等案件起
    訴）之指揮，故「歐弟」與數名京詠昇犯罪組織成員即於105
    年1月1日23時許，前往陳男位於新北市泰山區泰林路住處，藉詞
    陳男欠錢不還而欲將陳男帶走，甲○○等其餘京詠昇犯罪組織
    成員則全程在「【京糬少】全體」微信群組中給予實際到場
    成員指示，而陳男之父陳逸隆見情事不對隨即報警處理（無人就
    此事提出告訴）。高悟銓獲悉警方即將到場後，立刻於前揭
    微信群組中下令到場之京詠昇犯罪組織成員先行離開，房立勳及
    余少弘知悉相關情事後，除於前揭微信群組中斥責到場之京
    詠昇犯罪組織成員行動魯莽外，亦同時下令教導到場成員更換手
    機、SIM卡，避免為警查獲時，相關犯罪事證曝光。
二、除前揭具脅迫性、暴力性之行為外，李子豪亦參與林立騰基 於京詠
    昇犯罪組織領導之地位，下令房立勳、余少弘指揮京 詠昇犯罪
    組織成員所遂行之下列犯罪情事：
  ㈠凌虐D7事件：
    京詠昇犯罪組織成員黃○元（87年11月生，真實姓名年籍詳 卷
    ，下稱黃男，涉案部分，已移由臺灣臺北地方法院少年法 庭
    審理）前因與D7發生爭執，而遭D7打傷（D7涉犯傷害等罪嫌
    部分，業已另行偵辦，以下稱黃男遭毆打事件），此舉引發
    京詠昇犯罪組織成員之不滿，林立騰遂下令房立勳及余少弘帶領京
    詠昇犯罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16
    時56分許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京
    詠昇犯罪組織成員找出D7並進行復仇，李子豪及其餘真實姓名年
    籍不詳之京詠昇犯罪組織成員遂基於剝奪行動自由、妨害自由
    、恐嚇及重傷害之犯意聯絡，先由林立騰私下運作，迫使D7於1
    04年12月10日凌晨2時許，自行前往由京詠昇犯罪組織所指定之
    臺北市信義區崇德街225巷，D7到場後即遭李子豪等十餘名京
    詠昇犯罪組織成員抓住而以此方式剝奪D7之行動自由後，即
    強行拉往附近由京詠昇犯罪組織成員所建議之公園中（下稱信
    義區崇德街公園），李子豪等十餘名京詠昇犯罪組織成員即
    分持刀械、木棍及鋁棒包圍毆打D7，並高喊「給他 死、給
    他死」，致令D7受有傷害並心生畏懼。D7在信義區崇德街公
    園遭毆打約十餘分鐘後，分別搭乘車牌號碼6655-TK號自小客
    車、車牌號碼AKS-9876號小客車及車牌號碼7E-2591號自小客車（
    以下分稱6655號自小客車、9876號自小客車及2591號自小客車
    ）在信義區崇德街公園附近等待之數名京詠昇犯罪組織成員
    又將D7強押至其中一輛自小客車內，前揭3輛自小客車並一同
    朝新北市石碇區方向駛去，於途中，與D7同車之某真實姓名年
    籍不詳之京詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要D7從橋上跳
    下去等語，令D7心生畏懼。嗣後，D7被帶往新北市石碇區之高
    速公路高架橋樑下方步道（以下稱北二高高架橋下步道），到
    場之京詠昇犯罪組織成員總計20餘名，在北二高高架橋下步
    道，以下列方式毆打凌虐D7：⑴以球棒毆打D7之手臂關節及膝
    蓋；⑵命D7下跪且將雙手攤平於地面後，即用球棒敲打手指
    ；⑶用球棒攻擊D7頭部及徒手毆打其臉部；⑷將D7全身衣物強
    行脫光，將內褲套在D7頭上 ，並命其咬著鞋子後，供京詠昇
    犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將D7雙手反手架在背後，再毆
    打其胸口及肚子。且於 凌虐過程中，不斷有在場之京詠昇犯
    罪組織成員喊叫「乎伊死!」，並有人持刀械作勢砍殺D7。於
    凌虐毆打結束後，D7要被帶離前，有京詠昇犯罪組織成員尚對
    D7恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，
    恐嚇D7不得報警，致其心生畏懼。D7因前揭凌虐情事，除受有
    橫紋肌溶解症，四肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨
    折之傷害，並受有因橫紋肌溶解致腎功能受損此重 大難治
    之傷害。 
  ㈡Myst夜店打架事件：
    同屬京詠昇犯罪組織成員之李致緯（涉犯組織犯罪防制條例 
    等罪嫌部分，業經本署檢察官以106年度偵字第24959號案件 
    起訴）因積欠D8新臺幣（下同）4萬5千元未還，D8即至李致
    緯臉書帳號留言板公開留言要求還錢，此舉引起李致緯不滿而向
    林立騰告知此事，林立騰認為京詠昇犯罪組織名聲受損，遂下令
    房立勳、余少弘處理，房立勳即於104年12月24日凌晨1時許，在
    「【京糬少】全體」微信群組中召集成員，並下令由高悟銓
    帶領京詠昇犯罪組織成員於翌（25 ）日晚間前往D8任職安管
    工作之「Myst」夜店（址設臺北市○○區○○○00號），要當眾讓
    D8難堪，李子豪即 與林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、李致緯
    等京詠昇犯罪 組織成員共30餘人遂基於妨害自由之犯意聯絡
    ，於同年月25日22時50分許，在「Myst」夜店門口聚集並要
    求D8出面，待D8出來後，在場之高悟銓、李致緯、李子豪等京
    詠昇犯罪組織成員先將D8團團包圍並叫囂，高悟銓復出手打D
    8一巴掌（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式逼迫D8當眾
    道歉，D8不得已，只能當眾致歉而行此無義務之事，京詠昇犯
    罪組織成員尚派人全程錄影，且上傳影片供京詠昇犯罪組織
    成員觀看。
  案經對京詠昇犯罪組織用以聯繫之通訊軟體「微信」群組及相
  關成員所使用之行動電話實施通訊監察，且歷經長期蒐證，並 
  分別於105年4月6日及105年6月22日對相關成員執行拘提、搜索，
  始循線查悉上情。
三、案經本署檢察官簽分及D7訴由新北市政府警察局新店分局報
    告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李子豪於偵訊時之供 述及自白 1、被告李子豪坦承經友人 介紹，有加入京詠昇犯 罪組織，於京詠昇犯罪 組織中，其上面之人為 綽號「麻糬」（即同案 被告房立勳）之人；其 有擔任京詠昇犯罪組織 堂口之值日生，亦曾於 新北市泰山區民宅鬧事 事件中，在京詠昇犯罪 組織相關微信群組內發 言要對陳男不利，故坦 承涉有組織犯罪防制條 例加入犯罪組織罪嫌。 2、被告坦承於凌虐D7事件中，其有到臺北市信義區崇德街公園之事實。 3、被告坦承其有參與Myst 夜店打架事件，故坦承 涉刑法強制罪嫌之事實 。 2 同案被告即證人高悟銓於 警詢及偵訊時之證述、同案被告即證人李希辰於偵訊時之證述 1、於凌虐D7事件中，被告有到臺北市信義區崇德街公園之事實。 2、被告有參與Myst夜店打 架事件之事實。 3 同案被告即證人房立勳於 偵訊時之證述 被告有參與Myst夜店打架事 件之事實。 4 證人A、B於偵訊時之證述 被告屬京詠昇犯罪組織第三 層，為同案被告房立勳下之 成員。  5 手機畫面翻拍照片 京詠昇犯罪組織設有值日生 制度，各日均有安排組織成 員至京詠昇公司辦公室進行 打掃工作，被告亦有參與相 關輪值之事實。  6 1、微信截圖畫面「【京    糬少】全體」於105年    2月9日之對話紀錄25    紙 2、微信截圖畫面「被告    房立勳與被告林立騰    【微信中之綽號為老    大葵】」之對話紀錄1    紙 同案被告房立勳及余少弘獲 悉被告曾在文山好樂迪KTV 鬧事，遂對其進行責難，同 案被告林立騰就此事亦相當 生氣，要求同案被告房立勳 命包含被告在內之相關鬧事 組織成員至京詠昇公司辦公室罰站之事實。  7 微信截圖畫面「【京糬少 】全體」於104年12月29日21時起之對話紀錄及相關臉書截圖共25紙  1、被告於左揭微信群組中，曾發言提議京詠昇 犯罪組織應去教訓陳男 之事實。 2、包含被告在內之京詠昇 犯罪組織成員從104年1 2月29日晚間起，在「【京糬少】全體」微信群組中，商討要將陳男擄走並給予教訓，被告於相關討論中，亦曾發言要相關到場之組織成員如何行動之事實。  8 微信截圖畫面「【京糬少 】全體」於104年12月24 日至25日之對話紀錄17紙 同案被告房立勳於104年12月24日晚間，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令京詠昇犯罪組織成員於翌（25）日晚間，至Myst夜店羞辱被害人D8，被告於相關談話中亦有發言之事實。 
二、所犯法條：
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於
    行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
    文。本件被告李子豪就犯罪事實一部分行為後，組織犯罪防制
    條例第2至4條業已於106年4月19日修正公布，並於106年4月21
    日施行；修正後組織犯罪防制條例第2條犯罪組織之定義，較
    修正前組織犯罪防制條例第2條犯罪組織之定義為寬，且修正
    後組織犯罪防制條例於第3條第4、5款尚增列以言語、舉動、
    文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員而使他人
    行無義務之事等情事之相關刑罰規定，是比較新、舊法之結
    果，被告李子豪就犯罪事實一部分，以行為時之舊法對其較為
    有利，從而，揆諸前開刑法第2條第1項前段規定及說明，本件
    犯罪事實一部分，自應適用被告李子豪行為時即106年4月19日
    修正公布前之規定，合先敘明。復按組織犯罪防制條例第2條
    所稱之犯罪組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為
    宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性
    或暴力性之組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上
    下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層
    級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言
    ，至其組織成員有無固定服勤時間、是否得以自由離職、有
    無內部懲處違抗命令之規範或相關義務之幫規、有無踐行入幫
    儀式、成員間之職務分配或職務名稱等情形，均非所問；再
    就其組織之形式而觀，亦不以其有一定之組織名稱為必要，
    亦即無論其組織係以幫派之名稱或假藉公司之名義成立，只須
    其主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行暴
    力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，即屬本條例所稱「
    犯罪組織」，最高法院102年度台上字第2653號裁判要旨可供參
    酌。復按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此
    間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，
    分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯
    罪，故共同正犯，其各自分擔實行之行為應視為一整 體合一
    觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結 果，
    自應同負其責，故犯罪進行中，部分共同正犯因誤認犯 罪已
    既遂而停止續行甚或離開現場後，由其餘共同正犯基於 遂行該
    特定犯罪之共同目的，承繼原有之同一犯意賡續所為 之一切
    既、未遂行為，並未逸出共同犯意聯絡之範圍，是停 止前、後
    ，各共同正犯本於共同犯意所為之全部行為，均應 合而為一
    ，予以評價，由全體共同正犯共同負責，最高法院 100年度台
    上字第4643號裁判意旨可供參酌。
  ㈡是核被告李子豪所為，就犯罪事實一部分，係犯106年4月19日
    修正公布前組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌
    。就犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪
    嫌、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第304
    條第1項之強制罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。被告李子豪
    與其餘參與之京詠昇犯罪組織成員就前揭犯行存有犯意聯絡及行
    為分擔，請依共同正犯論處。又被告李子豪係基於單一犯意，
    抓住告訴人D7並剝奪其行動自由後，加以毆打、凌虐，為想像
    競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法重傷害罪處
    斷。就犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第304條第1項之妨害自
    由罪嫌，被告李子豪與參與之京詠昇犯罪組織成員就上開犯行
    ，存有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告甲○○
    所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論
    終結前，得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法
    第7條、第265條第1項分別定有明文。查同案被告林立騰等
    人就犯罪事實一、二而涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪嫌案
    件，前經本署檢察官以105年度少連偵字第124號等案件（下
    稱前案）起訴，現由臺灣臺北地方法院以107年度訴字第29
    號案件審理中，有本署全國刑案資料查註表在卷可參。本案
    與前案為數人共犯數罪之相牽連案件，為符訴訟經濟之目的
    ，有追加起訴由承審法院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑
    之必要，爰依前揭法條追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　    聖
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　　月　　30　　日
　　                          書　記　官  廖  云  孜
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪，受刑之執行完畢或赦免後，再犯該項之罪，其發起
、主持、操縱或指揮者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣二
億元以下罰金；參與者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
新臺幣二千萬元以下罰金。犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢
或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年；犯前項之
罪者，其期間為五年。
前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之
必要者，得檢具事證聲請法院免其執行。
第三項強制工作執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執
行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。