臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳宣晨（原名：范國宣）

選任辯護人

周尚毅律師（法扶律師）

具 保 人 黎書成

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第124、148號、105年度偵字第7543、13561號、106年度偵字第24959號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責，又依刑事訴訟法第118條第1項規定沒入保證金，並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件，至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服，從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號意旨參照）。又按刑事訴訟法第119條第2項前段規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，足見是否准予退保，法院或檢察官有裁量權，又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，然於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人非不得在入監執行前，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院或檢察官得以採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。

二、查被告陳宣晨因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，於民國105年4月7日由具保人黎書成為被告繳納保證金後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單在卷可稽（偵7543卷五之二第287、302頁）。茲因被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，具保人亦未偕同被告到庭，此有本院送達證書（訴29卷十三第195至197頁）、刑事報到單、審理期日筆錄（訴29卷十三第451至455、487、493頁、卷十四第25、115、213、219、255頁、卷十五第29頁）、拘票及員警拘提報告書（訴29卷十四第401至407頁）、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是被告顯已逃匿之事實，應堪認定。

三、具保人於111年9月2日因違反毒品危害防制條例等案件入監執行，現於法務部矯正署臺北監獄執行中，有法院在監在押簡列表在卷可參，是具保人於被告應到庭之日前，已在監執行，而本院函具保人通知被告遵期到庭之通知，已於114年4月16日送達具保人，有送達證書可參（訴29卷十四第197頁）。具保人既提供保證金，明知應承擔之責任，於入監前後未聲請退保，使法院及檢察官得即時採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行。揆諸前揭說明，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。