107年度金重訴字第16號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：108 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 107年度金重訴字第16號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李俊琳選任辯護人　張思瀚律師許坤立律師邱柏誠律師被　　　告　胡白玫選任辯護人　郭香吟律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8936號），本院裁定如下：主文李俊琳、胡白玫均應予限制出境、限制出海。理由一、按刑事訴訟法對於限制出境、限制出海（下稱限制出境（海））之規定業經立法院於民國108 年5 月24日三讀通過，並經總統於108 年6 月19日以華總一義字第10800059991 號公布。惟依同日公布之刑事訴訟法施行法第7 條之11第1 項規定，係於修正公布後6 個月施行。是本案關於限制出境（海），仍以現行刑事訴訟法之規定為據，先此敘明。二、按被告經法官訊問後，雖有刑法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 定有明文。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量，此有最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年度台抗字第345 號裁定意旨可資參照，故限制出境（海）之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：（一）本案被告李俊琳、胡白玫因業務侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，於108 年7 月30日辯論終結。被告李俊琳、胡白玫均自承先後收受告訴人李承恩新臺幣（下同）3 億9613萬6000元、2 億1372萬6886元，迄今仍未返還，被告李俊琳亦自承時詣建設股份有限公司驗資不實之事實，並有本院於今日所提示之證據在卷可憑，是被告李俊琳、胡白玫所涉業務侵占等犯嫌自屬重大。（二）被告李俊琳、胡白玫經本院於108 年7 月30日訊問後，均坦承持有布吉納法索國護照，且本案除扣除購買本案小南門段土地之保證金外，其餘犯罪所得未知去向，是尚難認全無逃亡之虞。惟斟酌被告李俊琳、胡白玫於本案偵查迄今辯論終結，均能按時到庭，可認尚無羈押之必要性。故為確保將來訴訟程序之順利進行，與被告等因此受人身自由限制之程度，本院認於辯論終結之現階段予以限制出境（海），尚與比例原則無違。至被告等若日後有短期出境之需求，自得檢具相關證據後再行聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 30 日刑事第十九庭審判長法官江俊彥法官紀凱峰法官李鴻維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官陳品潔中華民國 108 年 7 月 30 日

臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第16號

關鍵資訊