資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1585號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1585號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王俊翔
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20918號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第596號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
王俊翔犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「民國107年6月17日16時至17時許」應更正為「民國107年6月17日下午4時6分至下午5時12分許」；另證據部分應增列「IP紀錄」、「被告離職申請書、員工資料表」、「通聯調閱查詢單」、「本院108年7月11日和解筆錄1紙」、「被告王俊翔於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人之電腦罪及
第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪。被告於密接時
、地，以相同方法，實行上揭入侵他人之電腦設備及刪除電
磁紀錄行為，各係基於單一犯意，持續侵害同一法益，其等
行為間之獨立性極為薄弱，應分別成立接續犯之一罪；又被
告以接續之單一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，
應從一重之刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪
處斷。再被告前因著作權法案件，經臺灣士林地方法院以
102 年度審智簡字第8號判決處有期徒刑6月確定，於104年
10月2日徒刑執行完畢出監一節，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條
第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意
旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相
當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法
院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院
審酌本件構成累犯之前案係著作權法案件，與本件被告無故
刪除他人電腦之電磁紀錄犯行並非同類案件，難認有特別惡
性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
三、爰審酌被告利用其前為告訴人員工而知其公司伺服器金鑰之
之機會，無故入侵告訴人電腦之伺服器，並刪除其電腦之電
磁紀錄，除對告訴人造成損害，亦危及電腦系統之安全性，
所為實應非難；念及被告犯後終能於本院準備程序坦承犯行
，態度尚可，與告訴人達成和解惟未履行和解條件，兼衡被
告其犯罪之動機、目的、手段、前科素行，暨其自述高中畢
業之智識程度、目前做網拍，月收入不穩定、需扶養父親、
配偶及2名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第73頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第358條、第359條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林淑玲、吳春麗到庭執行
職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系
統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20918號
被 告 王俊翔 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000巷0號5
樓之7
居臺北市○○區○○路00○00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊翔前為時尚美人生物科技股份有限公司(下稱時尚美人
公司)硬體工程師，因而知悉公司伺服器金鑰，得透過輸入
金鑰自遠端登入公司電腦伺服器。其因離職問題與時尚美人
公司負責人陳逸穎互有嫌隙，竟基於無故入侵他人電腦及刪
除電磁紀錄等犯意，於民國107年6月17日16時至17時許，在
臺北市○○區○○街000號友人住處，以IP位址
「180.204.224.224」、「101.15.128.40」連結網際網路，
利用「ssh itermial」程式，輸入前開所取得之時尚美人公
司金鑰，無故登入時尚美人公司4臺電腦之伺服器後，並刪
除該4臺伺服器內之客戶資料、廠商圖片、近3年交易紀錄、
作業系統等資料，致生損害於時尚美人公司。
二、案經時尚美人公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦
。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告王俊翔於偵查中之供│1.被告坦承有刪除告訴人時│
│ │述 │ 尚美人公司電腦伺服器內│
│ │ │ 資料之事實。 │
│ │ │2.被告辯稱當時其在公司任│
│ │ │ 職使用A手機，因此A手機│
│ │ │ 內有儲存時尚美人公司金│
│ │ │ 鑰。嗣其有另一隻B手機 │
│ │ │ ，因為當機，所以要透過│
│ │ │ A手機刪除B手機之越獄程│
│ │ │ 式，當時A手機內有很多 │
│ │ │ 組IP，其不知道那些是什│
│ │ │ 麼IP，也不清楚哪一個是│
│ │ │ B手機的IP，為了要刪除B│
│ │ │ 手機的程式，就將A手機 │
│ │ │ 所連結的IP伺服器，全部│
│ │ │ 刪除，其不是故意刪除告│
│ │ │ 訴人公司電腦伺服器的事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │3.被告供稱其在告訴人公司│
│ │ │ 任職時，因為下班後需要│
│ │ │ 監控公司電腦之記憶體使│
│ │ │ 用狀況及硬碟容量，因而│
│ │ │ 下載上開軟體並輸入告訴│
│ │ │ 人公司金鑰，當時其就連│
│ │ │ 線之告訴人公司電腦有設│
│ │ │ 定名稱，所以知道各IP可│
│ │ │ 以連線到哪臺電腦。嗣其│
│ │ │ 在離職前將該軟體刪除，│
│ │ │ 後來是因為要刪除B手機 │
│ │ │ 的越獄程式，所以才又重│
│ │ │ 新下載，當時未再輸入金│
│ │ │ 鑰，且軟體內有7組IP， │
│ │ │ 但都沒有名稱，其查看後│
│ │ │ 也不清楚是什麼IP之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │4.被告坦承其用來刪除檔案│
│ │ │ 之軟體不需要註冊，使用│
│ │ │ 該軟體不需輸入帳號、密│
│ │ │ 碼之事實。 │
│ │ │5.被告坦承在告訴人公司任│
│ │ │ 職時，A手機內有設定告 │
│ │ │ 訴人公司5臺電腦之IP之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人陳逸穎即時尚美人公│1. 被告在107年1月離職， │
│ │司負責人之於警詢及偵查│ 因為依規定交接，渠等 │
│ │中證詞 │ 於107年3月間有口角糾 │
│ │ │ 紛之事實。 │
│ │ │2. 時尚美人公司經營電子 │
│ │ │ 商務網路平臺，並提供 │
│ │ │ 開店系統，被告刪除上 │
│ │ │ 開資料，導致買告訴人 │
│ │ │ 公司系統的店家之網路 │
│ │ │ 商店也不能營運之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人葉春良即負責時尚美│1.被告先登入告訴人公司主│
│ │人公司公司電腦系統維修│ 機作業系統，嗣再次登入│
│ │人員於警詢及偵查中之證│ 執行關機，之後證人發現│
│ │述 │ 告訴人公司上開資料已遭│
│ │ │ 刪除之事實。 │
│ │ │2.告訴人公司有5臺主機，2│
│ │ │ 臺負責前端，2臺負責後 │
│ │ │ 端，1臺負責資料檔案。 │
│ │ │ 上開時間除了1臺負責後 │
│ │ │ 端主機未遭刪除之外，其│
│ │ │ 餘4臺主機伺服器資料均 │
│ │ │ 遭刪除之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │180.204.222.224使用者 │該IP是被告父親名義王錦基│
│ │資料 │聲請之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │時尚美人公司電腦遭入侵│1.告訴人公司電腦伺服器遭│
│ │及刪除之歷程記錄及陳報│ 被告以上開IP登入並刪除│
│ │狀 │ 資料之事實。 │
│ │ │2.上開遭被告登入並刪除資│
│ │ │ 料之告訴人公司電腦，3 │
│ │ │ 臺已毀損無法復原之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │扣案之被告所有B手機暨 │被告所有之B手機，檢視匯 │
│ │內政部警政署刑事警察局│出報告之TIMELINE，發現使│
│ │108年4月12日出具之數位│用者紀錄為100年5月31日至│
│ │鑑識報告 │108年3月22日，未發現107 │
│ │ │年6月17日有重製之紀錄之 │
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而侵
入電腦、第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪嫌。被
告基於接續犯意，於密接時、地，為多次妨害電腦使用之行
為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請以接續犯
論以一罪。又被告於同一時間以一行為同時觸犯上開2罪，
為想像競合犯，請從一重，依刑法第359條之無故刪除他人
電腦之電磁紀錄罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
檢 察 官 范 孟 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書 記 官 蔡 昀 彤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系
統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有
期徒刑、拘役或科或併科 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
20 萬元以下罰金。