資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1850號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1850號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳永山
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13598號），本院受理後（108年度審訴字第913號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳永山犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆場次。
未扣案如附表一編號1至3所示之偽造署押沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二㈠第1行及第8行均補充「基於以不正方法由收費設備取財之犯意」、第9行「臺北市松山區」更正為「臺北市中山區」。證據部分補充「被告吳永山於本院準備程序中之自白（見本院審訴卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪（共2罪）；就犯罪事實二㈡所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；
㈡被告於犯罪事實二㈡之如附表二編號1至3所示之簽帳單持卡人簽名欄上，偽造「楊（應為王，誤繕）錦權」、「王錦權」署名共3枚，係偽造私文書之部分行為，且其於偽造私文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告於犯罪事實二㈠於大潤發中崙店及於犯罪事實二㈡先後盜刷告訴人王錦權所有之本案信用卡，分別係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同之情況下而為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告上開犯罪事實二㈡盜刷行為，同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、以不正方法由收費設備取財罪（共2罪）、行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之本案信用卡後，竟為滿足一己私慾，以盜刷之不法方式取得財物，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序及發卡公司暨特約商店之權益，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，已有悔意，堪認態度尚可；復斟酌其各次詐得財物之價值，並已賠償被害人遠東國際商業銀行所受之損害（見偵卷第77頁、第79頁），且前無因刑事犯罪遭法院判處罪刑之前案紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可考，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴卷第34頁）、告訴人所表示之意見（見本院審訴卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就有期徒刑部分定應執行之刑，並就罰金得易服勞役及有期徒刑得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準，以示警懲。
三、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後亦坦承犯行，並已賠償被害人所受之損害，積極彌補所犯，已如前述，其等經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，且因一時失慮而為本案犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後6個月內接受4場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查附表一編號1至3所示之文書，業經被告行使交予店家，已非被告所有之物，然其上偽造之如附表一編號1至3所示之署押，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案獲得價值共新臺幣（下同）11,159元之財物，然被告業已賠償被害人11,159元完畢等節，已如前述，則本件被害人此部分之損害賠償之請求可認已獲滿足，且衡以前開被告之犯罪所得及被告所賠償與被害人之金額，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰亦不予宣告沒收或追徵。至未扣案被告侵占告訴人所遺失之本案信用卡1張，屬價值低微且可作廢重辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第337條、第339條之1第1項、第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周慶華提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬────────────────┬─────┐
│編號│文書名稱 │偽造署押之欄位及數量 │證據卷頁 │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 1 │刷卡消費之簽帳單│於左列文書之持卡人簽名欄，楊錦權│偵卷第83頁│
│ │（4,200元） │署名1枚 │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ │刷卡消費之簽帳單│於左列文書之持卡人簽名欄，王錦權│偵卷第85頁│
│ 2 │（1,070元） │署名1枚 │ │
├──┼────────┼────────────────┼─────┤
│ 3 │刷卡消費之簽帳單│於左列文書之持卡人簽名欄，王錦權│偵卷第93頁│
│ │（3,261元） │署名1枚 │ │
└──┴────────┴────────────────┴─────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13598號
被 告 吳永山 男 59歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳永山於民國108年4月15日某時許，在臺北市○○區○○路
○段000號中油中崙加油站自助加油機內，見王錦權所遺失
之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之信用卡（卡號：
0000000000000000號），竟意圖為自己不法之所有，基於侵
占遺失物之犯意，將前開信用卡侵占入己。
二、吳永山取得上開遠東商銀信用卡後，竟意圖為自己不法之所
有，分別為下列行為：
㈠於108年4月15日下午8時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用小客車，在上開中油中崙加油站，利用加油站內之自
助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或鍵入密碼之便，而
未經王錦權本人之同意或授權，逕將上開遠東商銀信用卡插
入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該
自助加油機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人
刷卡消費，因而出售價值新臺幣（下同）742元之油品予吳
永山。於同日下午9時58分許（連刷2筆）、下午10時2分
許，在臺北市○○區○○路○段000號地下2樓大潤發中崙
店，利用該店刷卡機無需於簽帳單上簽名或鍵入密碼之便，
而未經王錦權本人之同意或授權，逕將上開遠東商銀信用卡
插入刷卡機內感應以購買物品，使該店連線至發卡銀行後誤
認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而出售價值1,828
元、29元、29元之物品予吳永山。
㈡其食髓知味後，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於
翌（16）日上午2時32分許、上午3時11分許及4時許，在臺
北市○○區○○○路○段00號9樓天龍興業股份有限公司、
臺北市○○區○○○路○段00號2樓吉星24HR港式飲茶及臺
北市○○區○○路0段00號頂好八德店，持王錦權所有上開
遠東商銀信用卡，佯裝自己係真正持卡人王錦權而盜刷該信
用卡消費4,200元、1,070元及3,261元，並在簽帳單上持卡
人簽名欄位簽署「楊（應為王，誤繕）錦權」、「王錦
權」，確認其消費金額，而偽造足以表示持卡人對其所簽金
額負擔付款義務之簽帳單即私文書，再將該偽造之簽帳單交
還上開店家不知情店員而行使之，足以生損害於王錦權、上
開店家及遠東商銀對於信用卡管理之正確性。嗣王錦權發覺
其信用卡遺失後報警而查獲。
二、案經王錦權訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳永山於警詢及偵查│被告於上揭時、地確有持告│
│ │中之供述 │訴人王錦權之遠東商銀信用│
│ │ │卡至上開處所刷卡消費之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人王錦權於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之具結證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器影像光碟1片、監 │佐證被告持該信用卡至上開│
│ │視器影像擷取照片共6 │地點刷卡消費之事實。 │
│ │張、案件冒刷紀錄持卡人│ │
│ │報案聯、簽帳單影本、電│ │
│ │子發票證明聯影本、收銀│ │
│ │機統一發票影本、車輛詳│ │
│ │細資料報表各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳永山所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私
文書、第337條侵占遺失物、第339條第1項詐欺、刑法第339
條之1第1項之非法由收費設備取財等罪嫌。被告偽造署名之
行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為則
應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告所犯侵占
遺失物與非法由收費設備取財及行使偽造文書與詐欺等罪
間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。偽造署押之簽帳
單，請依法宣告沒收。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒
收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
檢 察 官 周 慶 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書 記 官 林 其
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。